¿Por qué sube el precio de la electricidad en vacaciones?

Cada año, y contra toda lógica, la factura que llega a nuestras casas tras el verano sigue siendo igual o más alta que el resto del año. "¿Pero si he estado todo el mes fuera, cómo es posible?", diréis algunos. "¡Malditas eléctricas!", clamaréis otros. En este caso no es que las eléctricas aprovechen tu relax estival para cobrarte más, valiéndose de que no miras o de que el calor te ha dejado frito el cerebro. La causa es el propio sistema y cómo está configurado (y ahí sí está la influencia de las eléctricas) lo que hace que la factura de la luz sea tan cara en verano.

Pero, ¿cómo funciona? El precio mayorista de la electricidad varía en función de qué tecnologías nos abastecen a cada hora de cada día del año. Se fija a través de un mercado mayorista que cada hora marca el precio con un mecanismo marginalista. Es decir, primero se compra todo el stock de la energía más barata disponible. De ahí se pasa a comprar las más caras hasta llegar a cubrir toda la necesidad de electricidad prevista. Eso significa que las primeras fuentes de energía en acceder al mercado son las renovables (que ofrecen su producción a coste casi cero ya que el viento y el sol son gratis y los costes de mantenimiento y operación son bajos) y la energía nuclear (que externaliza la mayoría de sus costes ambientales). Si hace falta más electricidad para satisfacer toda la demanda, entran en funcionamiento centrales con costes (y emisiones contaminantes y de CO2) mucho mayores como las de carbón o de gas. Al final, todas ellas recibirán por la electricidad vendida al mercado mayorista el mismo precio: el de la última tecnología en entrar, es decir, la más cara. Por lo tanto, cuanto menos energías renovables entren en el mercado, por lo general, mayor será el precio mayorista de la electricidad ya que aumentará la probabilidad de que haga falta utilizar centrales más caras y contaminantes como el carbón y el gas para cubrir las necesidades de electricidad en cada momento.

Prácticamente todos los años en los meses de enero, junio y julio ocurren dos cosas: un aumento de la demanda de electricidad a causa del repunte del frío o del calor (calefacción y aires acondicionados a tope). Y en verano, normalmente, también se da menos viento y menos disponibilidad de agua en nuestros pantanos (centrales hidroeléctricas). Estos dos factores hacen que se haga necesario comprar más energía de fuentes caras y sucias para poder cubrir toda la demanda.

Estarás pensando: da igual, en julio y agosto nos sobra energía del sol, podemos compensar la bajada de otras renovables. ¡No, error! Paradójicamente en el país del sol tenemos muy poca energía solar instalada (4,8 GW): en Italia tienen cuatro veces más (18 GW) y en Alemania tienen ¡¡¡diez veces más!!! (40 GW). Además, desde 2012 casi no se instala nueva capacidad de energía solar en España. Al no tener cómo sacarle partido a la cantidad escandalosa de energía que nos regala el verano, no tenemos más remedio que acudir a centrales térmicas que queman carbón y gasy que, además de subir la factura, empeoran la calidad del aire que respiramos.

El precio que tú pagas en tu factura por la electricidad depende de muchos más factores que el precio mayorista que se establece en el mercado intradiario pero ciertamente cada vez que llega el verano y el viento y el agua menguan, puedes ver el efecto del que estamos hablando reflejado en tu factura.

La solución: avanzar hacia un modelo renovable, que permita abaratar costes y reducir el impacto ambiental. Pero para ello tenemos que luchar contra un sector eléctrico que se ha acostumbrado a dirigir la política energética del país pensando únicamente en garantizar sus beneficios y que es capaz de lograr sacar adelante, junto con el actual Gobierno, despropósitos como el "impuesto al Sol". Ayúdanos a presionar al futuro Gobierno y al resto de partidos para que vayamos a hacia un modelo renovable que beneficie a toda la ciudadanía y no solo a las eléctricas. Ahora es posible lograrlo.

GREENPEACE

La campaña contra el TTIP convoca una semana de lucha estatal en octubre

Los movimientos sociales preparan ya el calendario de movilizaciones de cara a los meses de otoño. Entre ellos, los agrupados en la Campaña No al TTIP han convocado diferentes acciones para intensificar su lucha contra este tratado entre finales de septiembre y principios de octubre. En España las fechas elegidas son del 8 al 15 de octubre. Será una semana de lucha estatal que culminará con una gran manifestación en Madrid el día 15. Previamente, el foco de atención de la movilización social respecto a este asunto se centrará en ciudades de Alemania, Austria y Bélgica, países clave, según la Plataforma, para la aprobación tanto del TTIP como del CETA, el tratado de libre comercio con Canadá, considerado como “caballo de Troya” del primero. Éste pretende ser aprobado por la Comisión Europea a finales de este año.

“El objetivo político mas inmediato y urgente es impedir la firma del CETA. Porque si queremos impedir el TTIP, primero hay que parar el CETA”, explica a cuartopoder.es el activista Tom Kucharz, uno de los portavoces de la campaña. “No sólo porque el CETA es un globo sonda o un hermano pequeño del TTIP sino porque a través del primero se pueden desafiar las políticas públicas, los procesos legislativos o la justicia igual que en el TTIP”, destaca. Recuerda Kucharz que en este tratado hay cooperación reguladora, mecanismos de solución de controversias con sus tribunales privados de arbitraje, cláusulas que buscan impedir la renacionalización y remunicipalizacion de los servicios privatizados quitando y amenazando competencias municipales gubernamentales y sobre todo legislativas parlamentarias. “Desgraciadamente, el debate entre la Comisión Europea y los Estados miembros parece avanzar hacia la firma en octubre y en la aplicación provisional después del voto del Parlamento Europeo”, alerta el portavoz.

En España, el portavoz de la campaña maneja la hipótesis de que si hay un Gobierno del PP, apoyado por C´s y con abstención del PSOE, la movilización de octubre se convertiría en muy importante. “Será entonces una cuestión central que desde la izquierda se consiga convencer al PSOE de votar contra el CETA en el trámite parlamentario”, afirma. Además recuerda que todos los sindicatos, incluyendo UGT y CCOO, han mostrado su oposición a los tratados. “Podría ser una oportunidad importante para presionar al PSOE para que por fin abandone su política neoliberal y su apuesta por los tratados comerciales”, comenta.

La manifestación del día 15, como ya ocurrió el pasado año, se celebrará conjuntamente con la campaña que desarrolla año tras año la Alianza contra la Pobreza y se espera contar con el apoyo y presencia de los sindicatos. En abril del pasado año miles de personas ya se manifestaron tanto en la capital como en decenas de ciudades. Además, la Campaña aprovechó la visita de Barack Obama a nuestro país para mostrar su rechazo al tratado. Podemos mostró también su oposición y el secretario general, Pablo Iglesias, quiso hacerlo en persona directamente al mandatario estadounidense. Algo que finalmente no ocurrió por falta de tiempotras un brevísimo encuentro.

Los movimientos se están organizando de manera global y en Alemania, que ya acogió una gran manifestación en abril, se preparan movilizaciones el 17 de septiembre. También en Austria. “El objetivo de las mismas es influir en el SPD alemán porque internamente está dividido. Si se logra que el SPD se oponga al CETA, entonces se puede conseguir vetar el CETA en el PE”, afirma Kucharz. Además, este país celebrará elecciones en septiembre de 2017, por lo que la posición de los socialistas alemanes cobra aún más importancia. Austria también podría vetar el CETA, según el activista, debido a la posición de los candidatos presidenciales, contrarios a los tratados por motivos diferentes. Otro país que se movilizará en septiembre será Bélgica, el día 20. “Pueden convertirse en la piedra del zapato de la Comisión y Consejo si mantiene su no al CETA”, explica el activista.

Desde esta campaña explican además que han tenido acceso a unas actas confidenciales de la reunión del Comité de Política Comercial del Consejo Europeo del pasado 15 de julio relativa a la propuesta de la Comisión Europea sobre la autorización de la firma y la aplicación provisional del CETA. En este sentido consideran “muy preocupante” la posición mantenida por la Representación Permanente de España ante la UE en dicha reunión. Según se desprende de esas actas, el Gobierno en funciones de Mariano Rajoy “es uno de los ejecutivos que defiende las posiciones más alarmantes en el seno del Consejo Europeo”. En este sentido consideran inadmisible que este Gobierno no haya informado al Congreso de los pasos que se están dando respecto al CETA.

CUARTO PODER

Comunicado del PCE sobre el acuerdo final de paz en Colombia

TRAS MÁS DE 50 AÑOS DE ENFRENTAMIENTO Y 4 DE NEGOCIACIÓN PARA LOGRAR EL ACUERDO

Consideramos un gran triunfo de las FARC-EP la inclusión que implica encarar la cuestión de la propiedad sobre la tierra y su concentración, la exclusión del campesinado y el atraso de las comunidades rurales.

 En La Habana, Cuba, el 24 de agosto de 2016 y después de un enfrentamiento de más de 50 años y cuatro largos años de negociación, se ha firmado el histórico Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera entre las FARC-EP y el Gobierno de Colombia, que conducirá a la resolución definitiva del conflicto armado en el país, acuerdo que sin duda pondrá fin al enorme sufrimiento causado por el mismo. 

El Partido Comunista de España quiere mostrar su alegría y su reconocimiento a quienes han sido artífices de este Acuerdo, de forma especial queremos destacar el papel vital que han jugado Cuba y Noruega como países garantes, así como Venezuela y Chile países acompañantes, también queremos señalar la importante implicación de nuestro camarada Enrique Santiago, del que nos sentimos orgullosos por su ya larga trayectoria en la lucha por los derechos humanos a nivel internacional.

La puesta en marcha del trascendental acuerdo, que será ratificado sin duda por el plebiscito que se realizará en Colombia en el mes de octubre, además de la construcción de la paz y la reconciliación nacional también implicará un aumento de la democracia participativa en Colombia, el aumento de la inclusión social y la utilización de las instituciones para resolver los conflictos. El pueblo colombiano va a ser sin duda el principal beneficiario de este acuerdo.

El Acuerdo Final recoge entre otras cuestiones que por la aplicación de los tratados internacionales sobre derechos humanos no puede ser suspendido éste ni siquiera durante los estados de excepción ya que dichos tratados prevalecen en el orden interno, además de la satisfacción de los derechos de las víctimas del conflicto.

Además de una especial atención a los derechos fundamentales de todos los grupos sociales vulnerables, consideramos un gran triunfo de las FARC-EP la inclusión que implica encarar la cuestión de la propiedad sobre la tierra y su concentración, la exclusión del campesinado y el atraso de las comunidades rurales que afecta especialmente a las mujeres, niñas y niños, y abordar el desarrollo y bienestar territorial.

El Acuerdo Final contiene 6 puntos vitales como la Reforma Rural Integral, la Participación política con una apertura democrática para construir la paz, el Cese al Fuego y de Hostilidades Bilateral y Definitivo y la Dejación de las Armas, la Solución al Problema de las Drogas Ilícitas, un acuerdo integral dedicado a las Víctimas y cómo se va a implementar el acuerdo a través de una Comisión de implementación y seguimiento.

El fin de la guerra traerá sin duda la paz a América, lo que facilitará los procesos de integración política, económica y social de América Latina y el Caribe como UNASUR o la CELAC y la independencia del continente de los EE.UU.

El PCE también se felicita de la transformación de las FARC-EP en un Movimiento que sin duda participará junto con los partidos y organizaciones ya existentes en un proyecto de una nueva Colombia con una izquierda potente que en poco tiempo será capaz desde la calle y las urnas de construir un nuevo país justo, solidario y en igualdad.

El ejército israelí en manos de un fascista

Lieberman es un hijo de la impunidad... sabe que cualquier actuación militar no tendrá consecuencia penal.

El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, decidió a finales de mayo remodelar su gobierno, elegido hace un año, para garantizarse una mayor franja de apoyos parlamentarios contando con el partido de corte fascista "Israel Beitenu"( Israel Nuestra casa). Netanyahu se aseguraba así el apoyo de 66 de los 120 diputados de la Knésset (Parlamento) en lugar de la mayoría ajustada (61) que le sostenía.

Para conseguirlo, nombró como sustituto del dimitido ministro de Defensa Moshé Yaalon a Avigdor Lieberman, del partido Israel Nuestra Casa, reconocido en Israel y fuera de sus fronteras como un hombre de extrema derecha, que formó parte del Partido Kach, ilegalizado en 1988 y que figura en la lista de organizaciones terroristas del gobierno de los EEUU, la Unión Europea y Canada. Su paso por la cartera de Asuntos Exteriores en el segundo gobierno de Netanyahu demostró su intención de llevar a la práctica su deseo de aplastar a la legítima causa palestina. En 2002 defendió bombardear Teherán, la presa egipcia de Asuán o asesinar a Yasir Arafat. Reclamaba arrasar Cisjordania -“No dejar piedra sobre piedra…destruir todo”- y en la última campaña electoral llegó a pedir para los árabes-israelíes desleales con Israel la decapitación con un hacha.

El nombramiento de Lieberman ha causado una conmoción interna y una gran consternación en la Autoridad Nacional Palestina ya que supone confiar las Fuerzas Armadas de Israel a un fascista justo en el momento que la Comunidad Internacional reclama pasos decididos en la negociación para alcanzar la existencia efectiva y reconocida del Estado Palestino.

En plena ceremonia del Día del Holocausto, el general Yair Golán, número dos del jefe del Estado Mayor de las FFAA, hacía unas explosivas declaraciones: “si hay algo que me asusta en el día del recuerdo del Holocausto es apreciar las nauseabundas tendencias que tuvieron lugar en Europa en general, y en Alemania en particular, hace setenta, ochenta años y ver que las tenemos aquí entre nosotros en 2016”.

Esta crítica, habitual entre los sectores de la izquierda israelí, es la primera vez que se escucha a un militar de alta graduación, y evidencia hasta qué punto el nombramiento de Lieberman ha contrariado a una parte importante de la sociedad de Israel al entender que personas como él, en puestos decisivos del Estado, cierra cualquier posibilidad a una salida pacífica y negociada para alcanzar un acuerdo duradero y estable entre la Autoridad Nacional Palestina e Israel para construir el Estado Palestino en base a las fronteras de 1967 con Jerusalén como capital.

La impunidad de los crímenes de guerra cometidos por las distintas Administraciones de Israel contra el Pueblo Palestino, las violaciones sistemáticas de Resoluciones de Naciones Unidas y la política ilegal de asentamientos sobre territorio ocupado son obstáculos, que se convierten prácticamente en insalvables, en la búsqueda de una negociación que permita la conversión de Palestina de un “Estado Observador” de NNUU a un Estado completamente soberano e independiente.

Lieberman se convierte en sí mismo en la garantía de la ultraderecha israelí para hacer imposible cualquier avance en la perspectiva de retomar las negociaciones con la Autoridad Nacional Palestina.

Conferencias Internacionales como la celebrada en Paris en junio, auspiciada por el canciller francés Jean-Marc Ayrault, para relanzar el diálogo de paz en Oriente Próximo desde la Comunidad Internacional, se convierten en papel mojado al no concretar iniciativas que impidan las continuas violaciones y crímenes de la Administración Israelí.

Desde “la Nakba” (la catástrofe) sufrida por el pueblo palestino por la creación del Estado de Israel en 1948, las Naciones Unidas aprobaron un sinfín de Resoluciones, condenando las actuaciones de las Administraciones Israelíes, que motivaron actuaciones ilegales o criminales sin que hasta la fecha se consiguiese la rectificación de esas decisiones o la depuración de responsabilidades penales.

Lieberman es un hijo de la impunidad, una persona fascista que sabe que desde su responsabilidad como ministro de Defensa, cualquier actuación militar que autorice al margen de la ley, no tendrá ninguna consecuencia penal para él. Es conocedor de que tendrá bajo su mando a uno de los ejércitos mejor armados de Oriente Próximo y que cuenta además con el arma nuclear (obtenida contraviniendo las Convenciones Internacionales de limitación de armas nucleares) como parte de su sistema de armas.

En la actualidad, se estima que Israel posee entre 75 y 400 ojivas nucleares, dispuestas a ser lanzadas desde el aire, a través de submarinos o misiles balísticos.

En el contexto de Oriente Próximo, ese nombramiento se convierte en la práctica en uno de los obstáculos más serios para conseguir una paz duradera en la Región y que sea libre de armas nucleares.

Pero todo se puede empeorar. Si en las elecciones presidenciales de EEUU a celebrar en noviembre saliese elegido el ultraderechista Donald Trump (los y las electoras no lo quieran), la actual administración israelí contaría con un aliado no tan acomplejado como la administración demócrata para continuar su línea criminal contra el pueblo palestino.

Y mientras tanto, ¿donde está la llamada política exterior de la Unión Europea?, pues mirando al tendido…

WILLY MEYER

¡¡¡Victoria!!! ¡Se cancela la megapresa en el Amazonas! 

El pasado viernes una noticia maravillosa recorrió la oficina e inundó nuestros grupos de whatsapp:se cancelaba el proyecto de la mega presa que amenazaba con destruir el corazón de la Amazonia. Después de muchos rumores y de esperar desde Brasil la confirmación por parte de nuestros compañeros, se hacía oficial. La agencia medioambiental brasileña anunciaba que se cancelaba el proceso para otorgar la licencia al proyecto de la presa de São Luiz do Tapajós.

Han sido muchos meses de campaña, trabajando junto al pueblo Mundurukú, los verdaderos protagonistas en esta lucha, que han sentido muy cerca cómo este megaproyecto amenazaba con inundar y destruir las tierras en las que llevan habitando desde incontables generaciones.

Meses en los que más de un millón de personas de todo el mundo os habéis sumado para apoyar la reivindicación del pueblo indígena Mundurukú y para decir no a esta locura de proyecto. También habéis presionado a empresas multinacionales como Siemens para que no apoyasen esta iniciativa que suponía la condena de toda una región. Una vez más, habría sido imposible sin vuestro apoyo. ¡¡¡Gracias!!!

Ahora es momento celebrar esta fantástica noticia. Pero también de seguir adelante. Continuar con las demarcaciones de las tierras de los Mundurukú y seguir presionando para que el Gobierno brasileño avance en el reconocimiento oficial de esta zona, la mejor forma de proteger el legado Mundurukú y el Amazonas.

La amenaza persiste sobre el pulmón verde del planeta. Existen hasta 42 proyectos de presas eléctricas a lo largo del Amazonas, como parte de un agresivo modelo económico que deja de lado la protección de la selva y sus habitantes. Las experiencias anteriores con grandes presas han tenido un impacto irreversible en las comunidades locales, devastando su entorno y desplazándolas y han estado envueltas en escándalos de corrupción entre políticos y empresas.

Además, está demostrado que ya existen otros caminos y que Brasil podría impulsar una energía realmente renovable. Con la inversión adecuada, es posible generar la misma cantidad de energía que la que generaría el fallido proyecto de Tapajós empleando la potencia del viento y el sol. Por la pérdida de diversidad, porque es posible otro modelo y por los propios Mundurukú, vamos a seguir trabajando junto a las comunidades locales y oponiéndonos a otros proyectos como el de São Luiz do Tapajós. ¡Ayúdanos a lograrlo y a seguir consiguiendo victorias como esta!

 GREENPEACE

IU impulsará el acuerdo educativo de medidas urgentes frente a la LOMCE para evitar la expulsión del alumnado del sistema y la pérdida de democracia en los centros

Enrique Díez, coordinador del Área Federal de Educación, considera que “respondemos  así de forma favorable a las razonadas demandas y al compromiso que la comunidad educativa pide a las formaciones políticas para la inmediata puesta en práctica de estas propuestas que son clave para acordar una nueva ley educativa”.

Izquierda Unida, a través de su Área Federal de Educación, expresa su intención de “apoyar, impulsar y llevar al Congreso de los Diputados el acuerdo sobre medidas urgentes frente a la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE), elaborado por la comunidad educativa, organizaciones sociales, políticas, asociaciones de padres y madres, y estudiantes que apoyan el documento de bases para una nueva ley educativa”.

Enrique Díez, coordinador federal del área, explica que “para Izquierda Unida resulta de vital importancia impulsar este acuerdo urgente que evite el aumento del fracaso escolar y restituya la democracia y la equidad en el sistema educativo. De ahí nuestra intención de promover esta propuesta, emanada de la comunidad educativa y de la sociedad, de cara a las negociaciones para la formación de gobierno y la futura acción parlamentaria”.

“Izquierda Unida -detalla- asume todas y cada una de las medidas urgentes que esta iniciativa plantea para el próximo curso 2016/2017. Consideramos que son necesarias para evitar de forma efectiva la expulsión de alumnos/as del sistema educativo y la pérdida de democracia en los centros escolares que está suponiendo la LOMCE impuesta por el PP”.

La formación que coordina Alberto Garzón responde así de forma favorable a las “razonadas demandas y al compromiso que la comunidad educativa pide a las formaciones políticas para la inmediata puesta en práctica de estas medidas”. Díez explica que “compartimos con ésta que las propuestas son claves a la hora de llegar a un acuerdo para una nueva ley educativa, cuyas bases deberán establecerse mediante el diálogo y la participación de todos los colectivos implicados”.

El responsable del Área Federal de Educación de IU apostilla que “entendemos, como así lo establece la propia comunidad educativa, que no se trata de un pacto definitivo por la Educación, sino de medidas de urgente aplicación para el curso que está a punto de iniciarse, con el objetivo de frenar el desastre en que se ha convertido el sistema educativo con las reformas educativas impuestas por el PP según el juicio mayoritario de la comunidad escolar”.

Izquierda Unida entiende que “cambiar la LOMCE y conseguir un acuerdo global para una ley educativa definitiva que dé estabilidad al sistema educativo no se puede pactar con unas pocas medidas superficiales hechas con prisas para formar gobierno mientras la comunidad educativa y la mayoría de fuerzas políticas exigen su derogación. Una nueva norma de estas con estas características necesita participación, debate y consenso que garanticen cambiar la inercia negativa que han tenido las últimas leyes educativas”.

Por tanto, desde Izquierda Unida apoyamos e impulsamos estas medidas urgentes que nos parecen esenciales para:

1. Frenar el aumento del fracaso escolar, la segregación temprana y la expulsión del alumnado de los centros.

•                   Evitar la doble vía en el cuarto curso de la ESO, que impide a muchos alumnos/as la posibilidad de cursar bachillerato.

•                   Recuperar la diversificación curricular (prolongación del PMAR) en cuarto de la ESO con la posibilidad de titulación.

•                   Posibilitar la titulación de quienes sigan o hayan seguido los programas de Formación Profesional básica y paralización de la misma.

•                   Derecho a la Educación de los/as jóvenes con diversidad funcional, aunque hayan cumplido 21 años, para que no queden fuera del sistema educativo.

•                   Eliminar las Evaluaciones finales de etapa de la LOMCE y los rankings.

•                   Supresión de las subidas de tasas universitarias realizadas a partir de 2012 y modificación de la política de becas con el aumento de las mismas.

•                   Paralización del 3+2 en las universidades.

2. Restituir la democracia en los centros escolares.

•                   Eliminar el modelo de nombramiento de directores y directoras LOMCE.

•                   Restituir las competencias de los consejos escolares.

3. Apostar por la equidad.

•                   No más recortes en la escuela pública y reversión de los que se han hecho.

•                   No a la supresión de líneas en los centros educativos públicos para favorecer la educación privada-concertada.

•                   No más recortes en universidades públicas y reversión de los aplicados.

•                   Detener la privatización.

•                   Paralizar la aplicación del Real Decreto de creación, reconocimiento, autorización y acreditación de universidades y centros universitarios.

•                   En tanto que el sistema de conciertos siga existiendo, retirada inmediata de los mismos a los centros que incumplan las exigencias establecidas.

•                   Apoyo a universalización de la educación infantil pública y a la educación compensatoria.

•                   Restituir los servicios complementarios de comedores, transporte, etc. 

•                   Religión fuera del currículum y del horario escolar y, como medida urgente, que sea considerada no evaluable y sin valor académico. 

•                   Frenar los recortes en profesorado y restituir sus condiciones laborales: las ratios, horarios y condiciones de trabajo para todo el profesorado.

•                   Estabilidad laboral e igualdad de derechos laborales del profesorado interino, de educación de adultos y de educación a distancia, así como del personal no docente (fisioterapeutas, auxiliares técnicos, educativos, ILSEs, etc.) con reconocimiento de su experiencia como criterio preferente, garantizando su estabilidad laboral, incluido el pago de las vacaciones, teniendo en todo momento las mismas condiciones que sus compañeros/as. 

•                   Paralizar el Real Decreto por el que se regula la acreditación nacional para el acceso a los cuerpos docentes universitarios.

IU alerta sobre el resultado de los test de resistencia a la banca europea

Advierte del “cambio de método y la relajación de los criterios exigibles” a las entidades.

El responsable federal de Políticas Económicas, Carlos Sánchez Mato, advierte de que “la desconfianza que existe sobre el valor de los activos de los bancos continuará dado que las pruebas no han obligado a una limpieza de los balances, que ocultan cuantiosas pérdidas que requerirán más dinero público para su solución”

El responsable federal de Políticas Económicas de Izquierda Unida, Carlos Sánchez Mato, alerta de que “el cambio de método al reducir el número de bancos analizados y la eliminación de los más ‘problemáticos’”, junto a “la ‘relajación’ de los nuevos criterios exigibles a las entidades bancarias” convierten en “menos que poco creíble el resultado de las pruebas de resistencia efectuadas por la Autoridad Bancaria Europea (EBA)” conocidas a última hora del pasado sábado.

Sánchez Mato tacha de “más que previsibles” los datos que arrojan estos supuestos test de estrés y advierte de que “no debemos llamarnos a engaño por el panorama que dibujan sobre la banca europea”. En primer lugar, “los exámenes se han reducido a 51 bancos frente a los más de 120 analizados en 2014. Se trata de las entidades de mayor tamaño, pero que representan el 70% del sistema financiero”.

“Los test de estrés -detalla el dirigente federal de IU- excluyen esta vez a las entidades de Grecia, Chipre y Portugal. De los 25 bancos que suspendieron los test de estrés en 2014 sólo dos han entrado esta vez en el examen. Los responsables europeos de diseñar las pruebas han recurrido al simple método de evitar ‘suspensos’ sacando del ejercicio a las entidades problemáticas”.

En España se han limitado al denominado G-6 que forman el Banco Santander, BBVA, Caixabank, BFA-Bankia, Sabadell y Popular. Como es lógico, BFA-Bankia es la entidad que obtiene los mejores resultados tras las ingentes ayudas con dinero público recibidas.

El responsable económico de IU destaca también el “importante cambio de criterio aplicado por los examinadores para relajar los criterios de capital exigibles. El objetivo no era otro que no provocar males mayores dentro del sector. No parece adecuado técnicamente el argumento práctico de ‘bajar el listón’ y disminuir la exigencia hasta el 5,5% de core capital precisamente en un ejercicio de estrés que debe conseguir que el balance de los bancos tengan la consistencia suficiente en un escenario adverso”.

Afirma que “de nada vale la excusa de que si se aplicaban niveles de capital más rigurosos se estrechaba peligrosamente el margen operativo de las entidades y generaba riesgos innecesarios que podían traducirse en graves efectos sociales y económicos contra la reputación de los bancos.

El informe agregado publicado por la EBA sostiene que el sistema bancario europeo ha mejorado desde 2011. Aunque estima que las entidades europeas sufrirían unas pérdidas de 349.000 millones de euros por el aumento de morosidad en una situación adversa y, además, contempla un impacto negativo de 105.000 millones por riesgos operativos (que incluyen los litigios) y otros 98.000 millones por riesgos en los mercados, considera que prácticamente todas las entidades saldrían indemnes de esta coyuntura.

Carlos Sánchez Mato apunta que “quienes han diseñado y aplicado estos exámenes tenían como objetivo que en este ejercicio no hubiera suspensos, a diferencia de lo ocurrido hace casi dos años. No hay un umbral mínimo que determine necesidades de capital ni un plazo para cumplir con esas exigencias. Se ha relajado todo aquello que se demanda a las entidades bancarias”.

Destaca especialmente que “la desconfianza que existe sobre el valor de los activos de los bancos continuará dado que las pruebas realizadas no han obligado a una limpieza de los balances. Estos siguen ocultando cuantiosas pérdidas que requerirán más dinero público para su solución”.

Explica que la Autoridad Bancaria Europea “ha preferido la fórmula de la ‘patada a seguir’ o del ‘delay and pray’ (retrasar y rezar). Una actuación así va a quedar en evidencia más pronto que tarde y será la explicación de que haya entidades que, de la noche a la mañana, pasen de tener nota de sobresaliente en los test de estrés a estar en situación de quiebra”.

Tras este análisis de alcance que hace Izquierda Unida de las pruebas de resistencia efectuadas por la EBA, Sánchez Mato denuncia que “nos enfrentamos a un expolio de gravísimas consecuencias para la ciudadanía. Paradójicamente, al margen de lo que dicen estos test, se comprometen y se seguirán comprometiendo enormes cantidades de dinero público que se pone al servicio de un proceso de concentración y oligopolización del negocio bancario, mientras que siguen sin resolverse los riesgos y amenazas que el sector supone para la sociedad europea”.

Sánchez Mato adelanta que “desde IU vamos a esforzarnos en llevar adelante la imprescindible tarea de concienciar a la sociedad de que la regulación y, sobre todo, ‘esta regulación’ no va a solucionar los problemas bancarios. Hay otra alternativa frente a la que llevan a cabo con total impunidad los que son parte del problema. Son esos mismos que hoy gobiernan y regulan, y mañana están en el consejo de administración de una entidad bancaria”.

A su juicio, “los múltiples y cada vez más escandalosos ejemplos de ‘puertas giratorias’ dejan en evidencia las actuaciones realizadas por los reguladores. Demuestran con hechos palpables que ni han estado ni están al servicio de los intereses generales”.

El responsable federal de Políticas Económicas de IU señala que “de lo único que se han preocupado cada uno de los gobiernos ante estas pruebas de la EBA ha sido de evitar que el criterio utilizado perjudicara la imagen de sus respectivas entidades. Todos han ganado la batalla de la imagen, pero todos han fracasado en el objetivo de sanear el sistema financiero europeo”.

A nivel aún más práctico, apunta Sánchez Mato, “el plan buscaba que las entidades italianas sorteen la directiva de resolución y puedan ser rescatadas con ayudas públicas calificadas como ‘capital precautorio’. Lo han conseguido, ya que solo Monte dei Paschi suspendería el ejercicio”.

Con la disposición de unos requerimientos de capital de carácter gradual las carencias de las entidades transalpinas se difuminan a ojos del supervisor, evitando el riesgo latente de resolución que imponen las últimas directivas comunitarias. “La terapia se aplica de manera mucho más benigna y la inyección de fondos públicos se justifica a la vista futura de un escenario adverso, por lo que Italia podrá rescatar a sus bancos con lo que se denomina ‘capital precautorio’, explica el dirigente de IU.

VISITA DE IZQUIERDA UNIDA AL PARQUE DE BOMBEROS DEMOTILLA DEL PALANCAR

El Parque de Bomberos del Consorcio Cuenca 112 de Motilla del Palancar fue visitado en la tarde de ayer por la Diputada Provincial de Izquierda Unida, Ana María Sánchez así como por el alcalde de este municipio, Jesús Martínez y la concejal de esta formación en Motilla, Nines Calleja.

Esta visita, que se incluye en la ronda de visitas que desde el grupo provincial de Izquierda Unida en la Diputación conquense desarrolla por diversos lugares de nuestra provincia, tiene un carácter especial en esta ocasión, puesto que el Consorcio Cuenca 112 se halla inmerso en un proceso de disolución que abre una gran incógnita sobre el futuro de la prestación de estos servicios y sobre el futuro de los trabajadores afectados.

La intención de Sánchez, al igual que los representantes municipales, en este parque es la de conocer de primera mano la opinión y el sentir de los trabajadores ante la situación actual, dado que son ellos los que más directamente conocen la labor y las necesidades de este parque y del colectivo.

Los trabajadores de este servicio han informado que nadie les ha informado de lo que va a pasar con el Consorcio, con el parque y mucho menos de qué alternativa se va a plantear para asegurar el servicio que los bomberos prestan en la provincia una vez que el Consorcio desaparezca el primero de Enero de 2017. Han manifestado su malestar porque nadie se ha dirigido a ellos, ni desde la Diputación ni desde el Consorcio, para explicarles que va a pasar ni que condiciones de trabajo serán las que les afecte.

En esta misma línea, Sánchez ha informado que desde estas dos instituciones anteriores, tampoco se ha facilitado ninguna información a los grupos de la oposición en la Diputación, por más que se ha preguntado y se ha intentado conocer sobre qué solución pretenden dar a este servicio. La última vez fue en el pasado pleno de la Diputación Provincial, donde IU formuló una pregunta en este sentido. Por supuesto, se nos remitió al Boletín Oficial de la Provincia, en un alarde democrático del Vicepresidente de la misma.

Por descontado, los representantes de Izquierda Unida que allí se desplazaron se han puesto a disposición de estos trabajadores para cuanto necesiten, tanto en lo relacionado con este tema como en cualquier otro tema que consideren oportuno, bien sobre la situación laboral que les afecte como en cualquier tema que redunde en la prestación de un mejor servicio y unas mejores condiciones de los trabajadores.

Finalmente, recorrieron el parque acompañados del personal de servicio, donde conocieron las instalaciones de las que disponen así como los medios y materiales disponibles para desarrollar su trabajo. Desde aquí queremos agradecerles las facilidades y la información prestadas.

IU rechaza el “triunfalismo” del Gobierno tras descartarse la multa por el déficit y advierte de que esta decisión “no nos saldrá gratis por los 30.000 millones de nuevos recortes hasta 2018”

El responsable federal de Políticas Económicas, Carlos Sánchez Mato, avisa que con los nuevos objetivos de déficit señalados “queda clara la prioridad que aplicará un gobierno del PP: volver a recortar y a dar la espalda a los problemas reales de los españoles a costa de hipotecar los futuros presupuestos del Estado” 

Izquierda Unida, a través de su responsable federal de Políticas Económicas, Carlos Sánchez Mato, rechaza el “triunfalismo” del Gobierno en funciones de Mariano Rajoy tras la decisión anunciada hoy por la Comisión Europea de descartar multar a España y a Portugal por no tomar medidas efectivas en 2015 para reducir el déficit público. Sánchez Mato advierte de que “se equivocan quienes se autofelicitan o quienes a estas alturas lo hacen de manera interesada al equipo económico del Ejecutivo. Que no haya sanción no nos va a salir gratis y no significa que quienes llevan soportando con mayor sufrimiento esta larga crisis se libren de seguir pagándola. Bruselas establece unas durísimas metas de déficit que supondrán más de 30.000 millones de nuevos recortes hasta 2018”.

Finalmente la multa queda lejos del 0,2% del PIB, que es la cifra máxima que contempla el Pacto de Estabilidad. Pero el dirigente federal de IU recuerda que “nunca antes se habían impuesto sanciones por no cumplir el déficit, y no precisamente porque no hubiera incumplimientos flagrantes, ya que los Estados de la Unión Europea (UE) se han saltado 165 veces el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y en 114 ocasiones aquellos que no los justificaron”.

Los nuevos objetivos de déficit quedan en el 4,6% sobre el PIB para 2016, el 3,1% para 2017 y el 2,2% para 2018. Ante esta perspectiva, Sánchez Mato afirma que “queda clara la prioridad que aplicará este Gobierno: volver a recortar y a dar la espalda a los problemas reales de los españoles a costa de hipotecar los futuros presupuestos del Estado pendientes de aprobar en sede parlamentaria. No es casualidad, porque esta ha sido la misma pauta de los sucesivos ejecutivos desde 2009”.

El responsable económico de Izquierda Unida apunta que “las administraciones públicas han reducido casi uno de cada tres euros de los que disponían en 2009 para todo lo que no son pensiones, intereses y gasto energético. De no remediarlo, el panorama que nos presenta por delante para los próximos tres años no resulta mucho más halagüeño”.

Desde Izquierda Unida se destaca la “hipocresía política y económica que supone que al tiempo que se imponían todos esos recortes, se ideaban y aplicaban políticas fiscales regresivas que han resultado claramente fallidas”. Los ingresos en términos homogéneos se han reducido un 3,2% en los seis primeros meses de 2016. En concreto, la recaudación de IRPF, cae un 4,7% en este mismo periodo y un 12,2% sólo en el pasado junio. En el Impuesto sobre Sociedades, por su parte, los ingresos más importantes siguen siendo los del primer pago a cuenta, que han caído nada menos que un 48% por los cambios normativos que ahora el Gobierno del PP plantea revertir para cumplir con la reducción del déficit.

Carlos Sánchez Mato indica que “sólo ha habido incremento de recaudación en el IVA y los Impuestos Especiales. Esto no puede considerarse precisamente una buena noticia en términos de equidad, ya que son precisamente esos tributos los que tienen una mayor carga regresiva. Son impuestos que no están ligados a la capacidad de pago y que, proporcionalmente, suponen una mayor carga a los que menos tienen”.

La recaudación de IVA creció un 4,3% en el primer semestre y los ingresos de los Impuestos Especiales aumentaron un 0,6% hasta junio. El tributo de mayor recaudación, el Impuesto sobre Hidrocarburos, creció un 2 ,4%. “Estamos ante otra muestra evidentemente más de la forma de entender la fiscalidad por parte del partido de Mariano Rajoy, que olvida conscientemente la capacidad redistributiva de los impuestos”, valora el dirigente de IU.

Sánchez Mato apunta ante este panorama que “aunque pretendan hacernos ver lo contrario, sí hay alternativas a la senda propuesta por el Partido Popular. Éstas pasan por la defensa de los servicios públicos y por la inversión generadora de empleo de calidad. Frente a la imposición de recortes y el aumento de privilegios a quienes no ha afectado la crisis planteamos como prioridad las necesidades sociales, su cuantificación y la adopción de medidas fiscales para afrontarlas”.

“Entre otras cuestiones -detalla- planteamos que todas las rentas tributen de la misma manera, sean del capital o del trabajo, y que paguen más los que tienen y ganan más. Para ello es imprescindible una reforma tributaria que garantice la justicia fiscal”.

Carlos Sánchez mato indica que “esta debería ser la senda posible que tendría que haber emprendido y defendido cualquier gobierno sensato en Bruselas, eso sí, siempre y cuando estuviera al servicio de los intereses generales y no de las minorías privilegiadas”. 

Luis Britto: "Venezuela tiene unas inmensas reservas de hidrocarburos y las grandes potencias anhelan ponerle mano"

La derecha piensa que se puede tomar el poder por un golpe de Estado y de una intervención extranjera, por desórdenes creados en gran parte por paramilitares importados.

La embajada de Venezuela junto al Ayuntamiento de Cádiz organizaron los pasados 14 y 15 de julio los actos de homenaje a los 200 años de la muerte del General Miranda en esta ciudad andaluza. Por este importante acontecimiento el intelectual y escritor Luis Britto, compañero de la Red de Intelectuales en Defensa de La Humanidad, impartió una conferencia sobre el general Miranda. Antes de esa brillante conferencia conversó con Joaquín Recio, de la editorial Atrapasueños, para Mundo Obrero.

Joaquín: Luís, estamos en una ciudad que creo que ya conoces de otra ocasión. Para tu información, hace poco incluso se declaró el VII Premio Libertad Cortes de Cádiz a los políticos venezolanos Leopoldo López, María Corina Machado Parisca y Antonio Ledezma Díaz. Eso fue una maniobra de los grupos de derecha de la ciudad que consiguieron con mayoría sacar ese premio. Ese contexto es el que visitas, porque España lidera una afrenta mediática contra el proceso bolivariano, pero han pasado cosas, desde este premio que fue en el mes de febrero de este año hasta hoy han sucedido cosas importantes. Que nosotros desde acá hemos querido ver pero no nos lo han puesto en los telediarios. Por ejemplo ¿Creemos que hay un antes y un después de la Carta Democrática? ¿Crees que hay un antes y un después de esa formulación de Luís Almagro que se pidió en la OEA?

Luis: Bueno, mira, la Organización de Estados Americanos es una continuación del llamado Panamericano que fundó Estados Unidos a finales del siglo XIX con el objetivo de tener una organización interamericana bajo su control. La sede está en Washington y es el mismo viejo edificio de la Unión Panamericana y en 1948 la Organización de Estados Americanos lo que ha hecho fundamentalmente ha sido legitimar todas las intervenciones por la fuerza que ha realizado Estados Unidos en América Latina, un ejemplo, la intervención en Nicaragua, la intervención en Panamá, la intervención en Honduras... No ha habido intervenciones contra las peores dictaduras, por ejemplo la de Somoza que fueron siempre apoyadas por Estados Unidos. No tiene nada raro que exista una campaña contra Venezuela por parte de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos y por parte de la OEA. Han creado ellos mismos, la Comisión Interamericana, una categoría, una cuarta categoría contra Venezuela, en la cual solo está Venezuela como violadora de los Derechos Humanos. Hay países que tienen 50.000 desaparecidos en pocos años, 4 millones y medio de desplazados por la fuerza brutal en más o menos un tiempo equivalente y no son mencionados en esa categoría única, únicamente está Venezuela. ¡Ah! Y estaba Haití que es un país ocupado por Estados Unidos. Uno puede plantear que la burocracia de esa organización es usualmente fiel a los dictados de los Estados Unidos que paga como el 80% de su presupuesto. Las naciones agregadas a la OEA, casi no cuenta su voz allí.

En un encuentro hace varios años, le formularon una gran cantidad de observaciones críticas a la OEA, la OEA no ha cogido ninguna de ellas. Y entonces la actitud de Almagro señala un poco la prepotencia de la burocracia de esta organización. No me refiero a los países que tienen representación en ella. Almagro como presidente de la asamblea debe meramente organizar los debates en ella. Pero es un presidente que propone agendas que a pesar que la mayoría no quiere que se debata, en el caso de Venezuela como caso crítico, intenta imponer su agenda, en dos oportunidades le niegan eso y de todos modos lee un informe contra Venezuela. Evidentemente es un presidente que está lejos del espíritu de una organización. Una organización debe más o menos compartir los criterios de sus miembros y no el criterio de un presidente, que por cierto ha sido deslegitimado por una carta del que fue su presidente Pepe Mujica, que dijo "lamentablemente eligió un camino en el cual no le sigo, no le acompaño, allá tú con tu conciencia".

Entonces se trata de que en la OEA, Luis Almagro está intentando aplicar la famosa Carta Democrática, que fue en realidad hecha para atacar a los gobiernos progresistas de América Latina. Un ejemplo de esto es el siguiente: La mañana en que se iba a dar el Golpe de Estado del 11 de abril de 2002 contra Chávez, aparece el embajador de Estados Unidos en Venezuela de aquella época Shapiro, declarando que Venezuela está fuera de la Carta Democrática en la OEA. Es decir, estaba legitimando el Golpe de Estado que se iba a dar horas después de una vez invocado el descrédito de la Carta de la OEA. Ahora ¿qué dice la carta de la OEA? Dice que en el caso que exista una grave ruptura del orden constitucional, a petición del Gobierno la Asamblea de la OEA podrá considerar el caso y tomar las medidas pertinentes, las medidas pertinentes no pasan de excluir al país de la organización, excluirlo temporalmente no expulsarlo. No hay en Venezuela una ruptura al orden constitucional ya que sigue funcionando perfectamente, no hay una crisis de ninguna índole, hay dificultad económica, como la que atraviesa todo el planeta actualmente con la gran crisis capitalista y en dos oportunidades la Asamblea en la OEA estaba de acuerdo con estos principios, simplemente ha dicho que la situación en Venezuela es propicia al diálogo, cosa que no viola los derechos de nadie y que es válido para cualquier país del mundo. Pero Almagro sigue empeñado en utilizar esto porque una declaratoria en ese caso, aunque no está en la carta de la OEA, ni en la carta Interamericana de los Derechos Humanos, ni en la llamada Carta Democrática, podría legitimar una intervención externa. ¿Y por qué una intervención externa? Porque en Venezuela está la quinta parte de todas las reservas de hidrocarburos del mundo. Es un pastel demasiado delicioso.

Lo que está en la OEA es una especie de tribunal de los fariseos, me refiero de nuevo a la burocracia, intentando crear una causa sin fundamento, contra un país para legitimar una intervención armada que lo destruya.

Joaquín: En ese sentido la derecha lo quiere todo. ¿Qué ha aprendido esa derecha de la izquierda?

Luis: Mira, hay una frase que le aplicaron a los borbones en España, es extraordinaria. "Es que estos borbones no han olvidado ni han aprendido nada". La derecha venezolana tampoco ha olvidado nada, ella sigue con sus intentos de revancha, pero tampoco ha aprendido nada, ella debe haber aprendido que las políticas neoliberales le costaron el poder, que las masacres que ejecutó en función de estas políticas neoliberales le costaron la desafección del pueblo y que el bolivarianismo ha triunfado como en 18 o 17 procesos electorales, bueno son tantos que ya he perdido la cuenta. Aplicando justicia en la redistribución del ingreso público y de lo que se llamaría inversión social, en Venezuela en promedio durante estos últimos 16 o 17 años ha sido de un 60% de todo el gasto público. La derecha no ha aprendido eso, entonces piensa que se puede tomar el poder por un golpe de Estado y de una intervención extranjera, por desórdenes creados en gran parte por paramilitares importados, bueno, entonces no han aprendido demasiado.

Últimamente sí es cierto que ha sido el bolivarianismo el primero en reconocerlo a través del Consejo Nacional Electoral, obtuvieron una importante victoria en el poder legislativo que le fue reconocida de inmediato, pero la derecha considera que esa mayoría incidental que tienen en el poder legislativo le da derechos para gobernar todo el país y resulta que en Venezuela hay 5 poderes y hay un sistema de equilibrios de los poderes. Tener una mayoría en el poder legislativo no les da derecho a acabar con los demás poderes del Estados, actualmente el debate político que hay en Venezuela es ese.

Joaquín: ¿Cómo se vive allá la telenovela de los políticos o expolíticos españoles preocupados por Venezuela que van allí como comandantes de la libertad?

Luis: la verdad, yo creo que a gran parte de la gente no le afecta, y otra parte de la gente se pregunta: "Bueno, España no tendrá problemas". Por ejemplo, Venezuela desde 1821 sacó todas las tropas extranjeras de su territorio trás la batalla de Carabobo. ¿No es Europa un continente ocupado por una organización llamada OTAN, no hay contingentes extranjeros situados en gran parte de los países de Europa, no hay problemas en cuanto al desempleo, al acceso a los estudios superiores, a la cantidad de gente que no puede pagar las cuotas usurarias que le deben a las organizaciones financieras y que los ponen en la calle? Ahí no se ven problemas. Imagino yo que son los españoles los que deberían decidir sobre ellos, pero veo que los políticos españoles en vez de resolver los problemas de España, muchos de ellos se dedican a tratar de resolver los de Venezuela sobre los cuales no saben gran cosa.

Joaquín: ¿Qué papel juegan los intelectuales venezolanos?

Luis: Mira, eso requiere una respuesta cualificada. Tuvimos en Venezuela la fortuna a partir de los años 60 del siglo pasado de que casi toda la intelectualidad era de izquierda, en literatura, ensayo crítico, plástica, poesía, narrativa de ficción, teatro... prácticamente hubo una intelectualidad que hizo un movimiento de contracultura sumamente poderoso. El fracaso final de la lucha armada que finalizó en los años 60, terminó desfalleciendo en los 80, vino a determinar que de estos intelectuales claudicaron algunos de ellos. Pero, de todos modos, a mi me da la impresión de que la mayoría de la intelectualidad venezolana, y te diría que quizás los más brillantes están con el proceso revolucionario, es decir son progresistas, eso no quiere decir que la derecha no tenga nombres ilustres, respetables. Yo diría que la mayoría están con el proceso revolucionario. Unos están o estamos organizados en diversos grupos como la Red de Intelectuales en Defensa de la Humanidad, otros de una manera enteramente informal. Yo desde muchacho logré tener acceso a los medios de comunicación, he defendido la actuación progresista y lo sigo haciendo, lo he hecho curiosamente siempre en medios privados, yo actualmente no colaboro en ningún medio público. Hay un periódico de mayor circulación haciendo la cortesía de permitirme publicar allí, siempre mantengo una defensa de los logros del bolivarianismo, cuando hay cosas que criticar pues las critico.

Joaquín: desde la independencia que te ha dado tu carácter.

Luis: eso es magnífico y más para la audiencia, yo no tengo militancia política. Fui marxista, pretendo y quiero seguirlo siendo el resto de mi vida, no tengo cargo público salvo un cargo honorífico, en el Consejo de Estado. Pero en un Consejo de Estado que se reúne muy de cuando en cuando y eso no reporta un centavo y a veces he tenido condiciones muy críticas incluso contra el propio Gobierno en el caso de Chávez cuando hicieron la deportación de aquel periodista, Becerra, yo dije que en Venezuela no cabía la deportación por supuesto delito político. Entonces le fueron a decir a Chávez: "mire el periodista está diciendo esto", y entonces Chávez dijo "Bueno, pero es que en Venezuela hay libertad de expresión", pero: "mire un miembro del Consejo está diciendo..." y Chávez dijo: "Pero es que en Venezuela hay libertad de expresión" de modo que yo podía decir lo que me pareciera, una cosa crítica que estaba en disonancia con el presidente, pero la Constitución era sumamente clara, entonces te da un poco las ideas de a veces desavenencias cordiales que tengo con algunos elementos, muy a mi pesar pero cuando es necesario tienes que mantener esas desavenencias.

Joaquín: Y para terminar Luís:¿Crees que se parará este movimiento tan intenso mediáticamente contra Venezuela, tanto dentro como fuera? ¿Crees que va a haber algún momento en el que tú calculas que pare por alguna razón?

Luis: No, ese movimiento no se parará mientras exista un gobierno en Venezuela nacionalista. No te estoy hablando ni siquiera de progresista. ¿Cuál es el motivo de esa intensificada atención sobre Venezuela? Atención que repito que no se le presta a países en los que hay 50.000 desaparecidos en 5 años...etc. Que Venezuela tiene unas inmensas reservas de hidrocarburos, es el país que más reservas tiene como país y que las grandes potencias anhelan ponerle mano a esas reservas y acabar con la industria nacional que las administra. Si llega un gobierno de derechas inmediatamente privatizará el petróleo de Venezuela, venderá la industria petrolera, desde entonces Venezuela será un paraíso para los medios de comunicación internacionales, suceda lo que suceda, haya allí desaparecidos, haya desempleados, haya hambrientos, haya carencias en educación...etc. Mientras Venezuela siga manteniendo su soberanía sobre sus recursos naturales y además se atreva a tener una inversión social favorable al pueblo, seguirá esta campaña. Yo creo que es oportuno aquí señalar algunos datos: uno de cada tres venezolanos es tertuliano, uno de cada 9 está en educación superior, estamos como en quinto lugar en el mundo en matrículas universitarias, prácticamente todos estos estudios son en instituciones gratuitas, el bolivarianismo ha creado como en 17 o 18 años 16 nuevas universidades, todas gratuitas para cubrir la matrícula, pasamos el nivel de desarrollo bajo del siglo pasado al nivel de desarrollo humano medio y al nivel de desarrollo alto, somos el país con menor desigualdad social de la América capitalista, según el índice de Gini, que lo controla Estados Unidos. Bueno, entonces, son una cantidad de logros, sumamente notables, mientras el Gobierno siga aplicando sus esfuerzos en favorecer políticas sociales se encuentra con el disgusto de los medios de comunicación nacionales e internacionales. Eso por otra parte prueba la absoluta libertad de expresión que hay en Venezuela. En Venezuela llegas a cualquier kiosco de periódicos y encuentras en primera plana las acusaciones más descabelladas contra todas las ramas del Gobierno y contra sus personas. Y entre otras dicen que en Venezuela no hay libertad de expresión, lo que es una paradoja: tú no puedes publicar en un sitio donde no haya libertad de expresión una primera plana que diga que no hay libertad de expresión. Eso sucede constantemente en Venezuela.