martes, 31 de enero de 2017

Garzón avisa a Montoro que si sigue con su política en 2017 "van a fracasar sus objetivos autoimpuestos" de crear 900.000 empleos y reducir la tasa de parto a menos del 19%

El portavoz parlamentario de IU señala durante la comparecencia en el Congreso del ministro de Hacienda que cuando el Gobierno dice que ‘seguirá existiendo recuperación económica pero a un ritmo más lento’ esto “asusta a quienes en 2016 no han visto ningún tipo de mejora de su situación real”.

El portavoz parlamentario de Izquierda Unida y de la Comisión de Hacienda del Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos, Alberto Garzón, ha augurado hoy en el Congreso al titular de esta cartera, Cristóbal Montoro, que “van a fracasar” los “objetivos autoimpuestos” por el Gobierno del PP para 2017, y trasladados en su momento a Bruselas, “para una creación de 900.000 puestos de trabajo y una tasa de paro que llegaría a menos del 19%” a finales de este año.

Garzón advirtió, además, a Montoro durante su comparecencia en la Comisión de Hacienda para informar al Congreso de las medidas para cumplir el objetivo de déficit en 2017 que “el empleo que se está creando no llega a los niveles de 2011; tenemos un total de 706 millones de horas trabajadas menos que en ese año y, por lo tanto, lo que tenemos es una fragmentación del empleo existente, un ejercicio claro de precariedad”.

El coordinador federal de IU expuso al ministro que “el empleo existente por 1.500 euros ha sido sustituido por dos empleos parciales, precarios, de 700 euros, con un margen de beneficio mayor para las empresas que los contratan. Con estos salarios cayendo, con esta situación tan frágil en el empleo, el consumo interno no puede propulsar la recuperación económica, lo tienen que hacer las exportaciones”.

“Pero esas exportaciones dependen -apuntó- del modelo productivo español, que no ha variado ni un ápice, el mismo que fue el fracaso de la ‘burbuja inmobiliaria’ y no se ha movido, no ha habido esfuerzos por el Gobierno en muchos años por cambiarlo”.

Durante su intervención, Garzón trató de rebatir los principales argumentos del responsable de Hacienda del Gobierno de Mariano Rajoy diseccionando su contenido y su pretendido alcance. Así, le recordó que mientras desde el Ejecutivo se habla de “recuperación económica, en efecto, que prevé que va a seguir existiendo recuperación económica pero a un ritmo más lento que en 2016” esto “asusta para quienes no han visto en 2016 ningún tipo de mejora de su situación real. Que vayamos a un escenario de recuperación más lenta es ya decepcionante y puede llegar a serlo para mucha gente”.

El responsable de Hacienda de Unidos Podemos mostró su total escepticismo sobre que el Gobierno del PP vaya a cumplir sus planes económicos. Lo corroboró con otras opiniones como las de instituciones de la Unión Europea. Recordó que “Bruselas ha dicho algo así como que ‘España tiene que estar preparada para asumir incluso un recorte adicional de 2.000 millones de euros’. Parece que va por la misma senda de desconfianza, al menos parcial. Esto nos asusta en la medida en que esa cantidad de 2.000 millones de euros sería sumada a las cantidades ya recortadas en épocas anteriores e, incluso, a los 60.000 millones de euros reconocidos ya como pérdidas por parte del Tribunal de Cuentas en el rescate bancario y que su Gobierno, señor Montoro, siempre negó”.

Para Alberto Garzón, estamos ante “unos fundamentos económicos frágiles y que no han cambiado el modelo productivo”. Recordó, además, que buena parte “de ese crecimiento económico frágil” puede explicarse “por variables externas como la depreciación del euro y, sobre todo, por algo sobre lo que paradójicamente no habla el Gobierno de España lo suficiente, como son las inyecciones de liquidez del Banco Central Europeo. Digo lo suficiente porque estamos hablando de 80.000 millones de euros al mes, que ahora, como usted bien sabe, han bajado a 60.000 millones, y son una cantidad extraordinaria que inyecta liquidez al mercado financiero y que, especialmente, beneficia a las entidades que allí están, aunque luego tenga uno efecto de derrame al resto de la economía y particularmente a las finanzas públicas españolas”.

Analizó que inyecciones financieras como ésta “no sólo generan inestabilidad financiera en el medio plazo, ‘burbujas financieras’ muy evidentes e hinchan los activos financieros, sino que generan una desigualdad clarísima en nuestro país”. Apuntó que, como acaba de reflejar la Encuesta Financiera de las Familias del Banco de España, “quienes tienen activos financieros no son todos los españoles, están concentrados en las escalas más altas y en los hogares más ricos. Eso hace que ellos sí que vean cómo su riqueza y su renta se incrementan de forma importante, mientras se produce una caída notable en la renta de los hogares más pobres”.

“En definitiva -dijo-, llegamos a titulares como los de ayer: ‘El 1% más rico de la población tiene el 20% de la riqueza en España’. Eso es el resultado de una determinada política que no es sólo la del Gobierno, sino también la del Banco Central Europeo. Yo le pregunto, señor Montoro, si le gusta vivir en un país donde estas realidades de desigualdad operan. No tienen sólo consecuencias morales, sino que tienen consecuencias políticas y económicas”.

Garzón aprovechó también para dejar constancia de que “el Gobierno del Partido Popular ha incumplido sistemáticamente sus propios compromisos con Bruselas y ha tenido que cambiar su hoja de ruta. Lo ha hecho, además, sabiendo que ha incrementado la deuda pública hasta el 100% y lo ha hecho incumpliendo el déficit. La regla de gasto fue incumplida en 2016 en el conjunto de la Administración por 9.000 millones de euros, de los que 4.092 millones de euros corresponden a la Administración central”.

El máximo responsable de IU realizó esta exposición previa para indicarle directamente a Montoro a reglón seguido que “el Ayuntamiento de Madrid, donde como usted sabe gobierna una candidatura de confluencia en la que estamos los mismos que en este grupo parlamentario en el Congreso, incumplió esa regla de gasto por 17 millones de euros, el 0,17% del total incumplido en el año 2016. Pues bien, el concejal de Economía de Ahora Madrid, que además es responsable económico de Izquierda Unida, recibió una carta en la que se le amenaza incluso con la inhabilitación por incumplir la regla de gasto en este 0,17% del total de España. Un ayuntamiento que ha conseguido tener 1.000 millones de euros de superávit y que ha reducido en un 32% la deuda en el último año, recibe una carta de estas características”.

Ante ello, Albertó Garzón se cargó de razones e ironía para sentenciar que “sólo me quedan dos posibilidades para que el Gobierno sea coherente: a) que el Gobierno sea más flexible y retire esa visión sobre el plan económico financiero o b) que el señor Montoro, como ministro de Hacienda, mande una carta amenazando con la inhabilitación al señor ministro Montoro, gestor del Gobierno, que también ha incumplido la regla de gasto del año 2016”.

lunes, 30 de enero de 2017

Medianero: “Perdemos población y trabajamos para ser pobres.”

 El Coordinador Provincial de IU cuenca, Jacobo Medianero, ha valorado la EPA del cuarto trimestre de 2016 que deja 13600 desempleados en la provincia.

Medianero: “Menos población y más precariedad es el diagnóstico con el que debemos trabajar si queremos encontrar soluciones.”

Izquierda Unida en la provincia de Cuenca ha valorado el dato de la encuesta de población activa para el cuarto trimestre de 2016 que arroja un descenso y sitúa en 13600 las personas que quieren y no pueden trabajar en la provincia.

Para el Coordinador provincial de IU Cuenca, Jacobo Medianero, “nos encontramos con unos datos que no representan la realidad del día a día de las familias. La gente tiene pequeños empleos, absolutamente precarios, que duran días o algún mes en el mejor de los casos y que no sirven para tener una situación familiar estable. Estamos celebrando la precariedad en el empleo, la existencia del trabajador y trabajadora por debajo del umbral de la pobreza.”

De esta manera, la formación ha querido poner el acento en cuáles son las condiciones en las que los conquenses, por cierto cada vez menos en nuestra provincia –dato este que también influye en la bajada bruta del desempleo- y Medianero se ha preguntado “¿quién no conoce a un vecino, amigo o familiar que alterna pequeños contratos de horas o concatena periodos de trabajo con periodos de desempleo? Obviamente, debemos hacer este diagnóstico de la situación real de las familias para ser capaces de afrontar soluciones válidas para la gente.”

“Además, ha continuado, tenemos que analizar qué está pasando en Cuenca. ¿Nadie se ha fijado que tenemos la tasa de desempleo más baja de la región? Esto no es porque en Cuenca haya más oportunidades de empleo que en Toledo o Ciudad Real –o que la media de la región- es porque somos una provincia que está perdiendo a toda su población joven, a la que está en edad de trabajar, lo que nos augura un mal futuro.”

Para IU en la provincia, es urgente un plan de dinamización de la misma que cree oportunidades de trabajo a medio y largo plazo, basado en energías renovables, turismo de ecológico y de calidad, así como inversiones en agroindustria y cuidado de nuestros espacios naturales.

sábado, 28 de enero de 2017


Hemos hecho de todo por proteger el Ártico. Nos han disparado, nos han encerrado en una cárcel rusa, hemos bloqueado barcos petroleros, nos hemos manifestado junto a miles de personas y organizaciones y ahora, por fin, nos han escuchado.  El pasado 20 de diciembre un tuit de la Casa Blanca anunciaba en 140 caracteres una de las mayores victorias para el Ártico. Barack Obama y el primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, acordaron prohibir las prospecciones de gas y petróleo en las aguas árticas de estos dos países.

Hace siete años nos colamos en la Cumbre del Clima de Copenhague con el mensaje “Los políticos hablan y los líderes actúan”. Ahora por fin los líderes han actuado: Obama y Trudeau han hecho un regalo para el Ártico y para todo el planeta de enormes consecuencias. Y todo ello gracias a ti. Siete años de campaña destinada a proteger los mares del océano más desprotegido del planeta de la actividad industrial. Y es que esta región del Ártico, que equivale a toda la superficie de España, pierde hielo a un ritmo alarmante, lo que ha despertado el interés de las petroleras por explotarla. Hasta hoy.

A pesar de esta gran noticia, la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca el  20 de enero podría poner en peligro este acuerdo, si decidiese volver a poner estas áreas en juego para la perforación de petróleo y gas. No obstante, son muchos los obstáculos a los que tendría que enfrentarse dentro de su mandato para ello. Entre otros, los millones de personas que como tú están comprometidas con defender el Ártico y nuestro planeta. Por su parte, el Gobierno de Canadá parece firme en su decisión y no dejará el acuerdo en papel mojado.

Esta victoria no habría sido posible sin ti y los ocho millones de personas que os habéis sumado para salvar el Ártico. Solo gracias a tu ayuda podremos seguir luchando para asegurar que esa protección se cumpla. Y Trump no nos lo pondrá fácil: de momento, ha nombrado como Secretario de Estado al Presidente de la petrolera Exxon, Rex Tillerson, gran aliado de las petroleras rusas, lo que supondrá una grave amenaza para el Ártico. Ayúdanos a pararles los pies.

GREENPEACE


jueves, 26 de enero de 2017

Sube la factura de la luz… y ya sabes quién se frota las manos

El precio de la luz bate nuevo récord, y mientras tu bolsillo lo sufre, el de las eléctricas se llena

España entera está sumida en una ola de frío desde hace una semana y el precio de la electricidad no para de subir, pero eso a nuestros políticos parece importarles poco. Siguen obedeciendo a los intereses económicos de las grandes eléctricas, como Iberdrola o Endesa, que son los verdaderos ganadores de la jugada. Y nuestros bolsillos, los de todos los consumidores, son los que una vez más salen perdiendo.

Millones de hogares sufren estos días el encarecimiento de la factura eléctrica, y todo apunta a que el Gobierno no piensa tomar ninguna medida para abaratarla. Al contrario, el nuevo ministro de Energía, Álvaro Nadal, nos dice que nos apretemos el cinturón.

No solo se lavan las manos con este asunto, ¡sino que hasta tratan de hacernos pensar que el encarecimiento de la luz se debe a las subvenciones a las renovables! Cuando en realidad, las energías renovables son la fórmula para un futuro sostenible, tanto para el medio ambiente como para nuestros bolsillos. Y mucho más en un país con tantas horas de sol como España, donde inexplicablemente solo tenemos instalada, por ejemplo, una cuarta parta de la energía solar que tienen en Italia, o una décima de lo que tienen en Alemania.
Un despropósito en materia energética que parece no tener fin.

La subida del precio de la luz es la gota que colma el vaso, pero nosotros no vamos a quedarnos de brazos cruzados mientras el Gobierno defiende los intereses de las eléctricas frente a los de todos los ciudadanos.

GREENPEACE

martes, 24 de enero de 2017

En el 40 aniversario del asesinato de los Abogados de Atocha

EL SACRIFICIO DE LAS ABOGADAS Y ABOGADOS COBRA VALOR EN LA REIVINDICACIÓN DEL PAPEL QUE JUGARON MILES DE PERSONAS EN LA LUCHA ANTIFRANQUISTA

El PCE homenajea a nuestros cinco camaradas con el compromiso de mantener viva la lucha por el socialismo, la libertad, la plena democracia y la justicia social.

Cuarenta años del asesinato de los abogados de Atocha, cuarenta años de lo que se llamó la semana trágica, en la que el fascismo enseñó su cara más sangrienta sumando los asesinatos de los estudiantes Arturo Ruiz y María Luz Nájera a los de nuestros camaradas de Atocha Serafín Holgado, Luis Javier Benavides, Enrique Valdelvira, Ángel Rodríguez y Francisco Javier Sauquillo.

No olvidamos que los mataron por su militancia en el PCE, en CCOO, por su actividad en el movimiento vecinal, por su colaboración con el resurgir del feminismo, los mataron por tratar de construir un proyecto de sociedad libre, igualitaria y plenamente democrática.

También recordamos a quienes con ellos lucharon en difíciles condiciones por las libertades, que sobrevivieron al acto terrorista de Atocha y que nos dejaron como Luis Ramos, Miguel Sarabia Gil y Lola González Ruiz.

Fueron días, meses duros, de una resistencia de quienes no querían perder los privilegios derivados del régimen franquista, de quienes consideraban que la victoria militar de 1939 les daba derecho de dominio para siempre sobre España.

Las matanzas de esos días, buscaban provocar una espiral de violencia que justificara acabar con las posibilidades de cualquier avance democrático, los fascistas se sabían una minoría y eran conscientes que solamente desde la violencia podrían mantener un régimen que ya no le interesaba prácticamente a nadie en este país, incluida por supuesto la derecha económica y política.

El PCE en ese momento asumió su responsabilidad y no alentó, ni por activa, ni por pasiva esa espiral de violencia que se pretendía generar, demostró capacidad organizativa y visión de la situación política, pero reconocer esta actuación, no nos puede llevar a admitir que el PCE se ganó la legalización esos días y que de forma especial, se la ganó en la manifestación que supuso el entierro de los abogados, por haber demostrando capacidad de contención y autocontrol. Esta es una interpretación tendenciosa, que no admitimos, porque, la realidad es que al PCE se le legaliza, porque su lucha de cuarenta años frente a la dictadura hacía imposible legitimar unas elecciones sin la participación de la fuerza más numerosa, organizada y con influencia social.

Desde esta reivindicación del papel que jugaron miles de personas en la lucha antifranquista, es donde cobra valor el sacrificio de las abogadas y abogados que en despachos de todo el Estado ayudaban a la consolidación de un potente movimiento popular, y de forma especial de los abogados asesinados en el Despacho de Atocha, y de tantas otras personas que dieron su vida frente a la barbarie fascista, porque lo que realmente hay que poner en evidencia un día como hoy, es el asesinato cometido, la brutal actuación de las bandas fascistas, el papel cómplice de la policía, porque esa lucha, la de cientos de abogadas y abogados, miles de sindicalistas, activistas vecinales y estudiantes, fue la que forzó los cambios que se produjeron.

Porque quienes tratan de que se admita que todo fue una hábil negociación de las dirigencias, del franquismo y de la oposición, que obligaba no ya al perdón, sino también al olvido, están reescribiendo la historia, para justificar el porqué cuarenta años después en este país todavía no se ha conseguido que las víctimas del franquismo tenga derecho a la Verdad, la Justicia y la Reparación que merecen.

Por ello, en este cuarenta aniversario, ponemos de manifiesto la necesidad de que se termine con la vergüenza de tener que recurrir a tribunales de países extranjeros para conseguir lo que en el nuestro se les niega a las víctimas del franquismo, admitir la realidad de que en esa triste etapa de nuestra historia existían víctimas y verdugos, que no se pueden equiparar, y que el hecho de que las víctimas renunciaran a la venganza, el PCE llamo a la reconciliación nacional ya en 1956, no significa que renunciaran a la justicia y mucho menos que renunciáramos a que se conozca la verdad de quienes fueron los verdugos y qué intereses defendían.

Esta es la mejor, y casi única manera de rendir hoy homenaje a los abogados asesinados en el Despacho de Abogados de Atocha, un 24 de enero de 1977, y sobre todo es la mejor aportación en la lucha contra el fascismo y para que estas matanzas no se repitan.

En tiempos en los que el fascismo parece volver a tratar de ganar terreno, bajo diversas apariencias, es más necesario que nunca recordar la barbarie que supuso la etapa más negra de nuestra historia. Por ello la militancia del PCE rinde hoy homenaje a nuestros camaradas, con el compromiso de mantener viva la bandera roja, y la lucha por el socialismo, la libertad, la plena democracia, y la justicia social por la que ellos dieron su vida, en definitiva nuestro compromiso de mantener vivo y activo al Partido Comunista de España, a las Comisiones Obreras, y construir la más amplia alianza social en beneficio de la clase trabajadora.

lunes, 23 de enero de 2017

La verdad detrás del Real Decreto de medidas urgentes de protección de consumidores en materia de cláusulas suelo pactado entre PP y PSOE

IU EXIGE QUE LAS ENTIDADES BANCARIAS CUMPLAN EL DICTAMEN DEL TJUE Y DEVUELVAN ÍNTEGRAMENTE TODO EL DINERO

El equipo económico de IU Federal ha elaborado un argumentario al que ha tenido acceso Mundo Obrero en el que se desgrana el Real Decreto pactado por el PP y el PSOE sobre las clausulas suelo. En el texto se explica que el trato “flexible” a la banca vuelve a generar unas condiciones favorables a quienes se han apropiado del dinero de los ciudadanos y graba a estos haciéndoles tributar por las deducciones de compra de vivienda a las que pudieron acogerse en su momento.

IU exige que las entidades bancarias cumplan el dictamen del TJUE y devuelvan íntegramente todo el dinero cobrado de más lo antes posible, la dirección de IU además, censura la actitud de PP y PSOE al ver velar una vez más por los intereses de la banca, y con una presteza más que sospechosa, denuncian, en lugar de defender a los millones de afectados por esta estafa.

Texto del argumentario elaborado por el equipo económico de IU Federal.

Contexto: El Gobierno y el PSOE han alcanzado este miércoles un acuerdo sobre el decreto para el mecanismo extrajudicial para la devolución de los importes indebidamente cobrados por la banca con las cláusulas suelo. El decreto ley será aprobado en el Consejo de Ministros del próximo viernes y entrará en vigor el mismo sábado. Aunque todavía falta algún detalle por conocerse, el texto es muy parecido al que proponían hace una semana:

• Plantea la negociación bilateral entre el banco y el cliente de forma previa a la vía judicial con el objeto de facilitar acuerdos extrajudiciales que eviten la litigiosidad, es decir, la reclamación ante los tribunales.

• El procedimiento tiene un plazo máximo de tres meses (dentro de los que se producirá la devolución del importe indebidamente cobrado por el banco si hay acuerdo).

• Será gratuito para el consumidor que, en caso de no estar de acuerdo, podrá siguiendo acudir a los tribunales. Pero, claro, esto es a cambio de algo. Es decir, recuperar el dinero en menos tiempo puede suponer algún que otro inconveniente para los afectados por las cláusulas suelo.

• El Real Decreto plantea que, en dicha negociación, la entidad financiera NO estará obligado a devolver todo lo cobrado desde el principio si la cláusula no ha sido declarada nula.

• Durante el período de tres meses establecido para el mecanismo extrajudicial, se interrumpe el cálculo de intereses a favor de los afectados. En definitiva, se “regala” ese importe a la entidad bancaria.

• Además, permite a las entidades bancarias negociar con el afectado que se produzca la devolución no solo en efectivo. También podrán acordar la entrega de productos financieros que sean aceptados por ellos.

En definitiva, permitirá “flexibilidad” a las entidades bancarias a la hora de devolver de otra forma el importe de las cláusulas suelo. Esto puede dar lugar a nuevos abusos por parte de las entidades. En cualquier caso, recuperen el dinero mediante este mecanismo o lo hagan con una reclamación judicial, los afectados que lo consigan tendrán que tributar por la parte de la adquisición de vivienda habitual que se hayan deducido en la declaración de la renta y que corresponda a la cláusula suelo, pero sin recargo y solo en los ejercicios no prescritos. Esto no depende del Real Decreto.

En definitiva, es posible que quieran vendernos que esto se hace para “ahorrarle” tiempo a la gente y que, en vez de un año, puedan conseguir que les devuelvan su dinero en tres meses. Pero quienes realmente se beneficiarán serán las entidades bancarias que se pueden ahorrar mucho dinero en costas judiciales y en intereses de demora hasta que vayan cayendo las sentencias en contra y, además, pueden conseguir utilizar otros mecanismos a la hora de abonar lo indebidamente cobrado.

Posición de IU: El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictó que hubo falta de transparencia por parte de las entidades bancarias en la firma de las cláusulas suelos y las consideró claramente abusivas. Desde IU exigimos que las entidades bancarias cumplan el dictamen del TJUE y devuelvan íntegramente todo el dinero cobrado de más lo antes posible. Además, censuramos la actitud de PP y PSOE al velar una vez más por los intereses de la banca (y con una presteza más que sospechosa) en lugar de defender a los millones de afectados por ésta.

sábado, 21 de enero de 2017

Actuación innecesaria y brutal de la Unidad de Intervención Policial en un desahucio en Vallecas

LA ENTIDAD KUTXABANK HABÍA ACCEDIDO A UN APLAZAMIENTO DEL DESAHUCIO

La policía utiliza la fuerza desmedida y detiene a cuatro activistas entre ellas a la dirigente del PCE Felicitas Velázquez, secretaria de Movimientos Sociales del PCE.

La UIP y el juzgado ejecutan un desahucio y el banco entrega las llaves a los desahuciados cumpliendo con el acuerdo de aplazamiento del que habían sido informados previamente la UIP y el juez. En la acción detienen a cuatro activistas entre ellas la responsable de Movimientos Sociales del PCE Felicitas Velázquez.

Para esta mañana a las 12 horas estaba previsto el desahucio de una familia con hijas menores trillizas en el Barrio madrileño de Vallecas, la familia había acudido a la Cruz Roja pidiendo ayuda y contactaron con la PAH de Madrid solicitando apoyo para impedir el lanzamiento, estos han acudido las 10 de la mañana. Antes de la hora prevista para el lanzamiento se ha presentado en el lugar Juanjo Espartero miembro del equipo del Concejal de Distrito Francisco Pérez, con la noticia de que el banco, manifestado a través de la letrada, estaba en buena disposición y se había llegado a un acuerdo del aplazamiento del mismo con la entidad KutxaBank.

A las doce aparece la UIP, a la que se le manifiesta las novedades positivas para la familia y que por lo tanto se paraba el acto del desahucio, estos manifiestan que es el juez o la policía quien decide esta cuestión, tras llamar al Juez del 33 de Madrid este insólitamente autoriza al uso de la fuerza para desalojar a quienes pacíficamente se concentraban con el objetivo de evitar que una familia con tres hijas menores se quedara en la calle en el día más frio de invierno.

En el trascurso de los hechos la policía utiliza la fuerza desmedida y detiene a cuatro activistas entre ellas a la dirigente del PCE Felicitas Velázquez, secretaria de Movimientos Sociales del PCE, que son llevadas a comisaria, sobre las 18.30 son puestas en libertad con cargos de resistencia y desobediencia a la autoridad, todo ello bajo el amparo de la llamada Ley Mordaza que permite toda estas actuaciones arbitrarias de las fuerzas de orden público y los jueces.

Pero lo más insólito del caso es la extralimitación de la UIP y el juez y la innecesaria acción policial, puesta que la abogada del banco cambiada la cerradura ha entregado las llaves a la familia desahuciada cumpliendo el acuerdo de aplazamiento del desahucio.

El PCE considera desproporcionada la actuación de la UIP e insólita la actuación del Juez así como la falta sensibilidad demostrada en el día de hoy por ambas instituciones, condena la detención de las activistas que pacíficamente se encontraban en el lugar y se solidariza con la familia afectada, además consideramos que no se debe realizar ningún desahucio sin alternativa habitacional, así mismo solicitamos se investiguen las actuaciones del juez y de la UIP que nada tienen que ver con un estado de derecho que cumpla los derechos humanos, a la vez que exigimos la derogación de la Ley Mordaza.

miércoles, 18 de enero de 2017

COP 22: cuando las palabras no llevan a la acción

Hemos dejado atrás al Cumbre del Clima de Marrakech con la desalentadora sensación de que la inmovilidad aparente en la toma de decisiones fundamentales para abordar los grandes retos frente al cambio climático esconde graves retrocesos.

Porque, hay que metérselo en lo cabeza, dilatar la entrada en vigor y la concreción de los Acuerdos de París, hará inviable alcanzar el objetivo de limitar el calentamiento global a 1,5º tal como recomienda la comunidad científica.

Después de casi un año, el pasado 4 de noviembre entraba en vigor el Acuerdo de París al haberse alcanzado el número de adhesiones necesarias. Sin embargo, no encontramos en su puesta en marcha ninguna medida que aborde de manera frontal y radical la necesaria disminución de emisiones de gases efecto invernadero (GEI). Y el ejemplo más claro que tenemos sobre la falta de contundencia en poner medidas sobre la mesa que frenen este modelo económico despilfarrador de recursos y altamente consumidor de energías fósiles es la feria de exposición en que cada edición se convierte la Cumbre del Clima: empresas que ofertan soluciones tecnológicas de dudosa eficacia (y probada fuente de especulación), grandes multinacionales de los sectores energéticos más contaminantes y, en el colmo, de la desfachatez, ver cómo gozan de status de observador las empresas petroleras acreditadas dentro de las COP.

Las Cumbres del Clima se están convirtiendo, cada día más, en espacios de lavado verde del capitalismo: no se buscan soluciones reales al calentamiento global, porque eso implicaría un cambio de sistema socioeconómico, energético e incluso político que no se está dispuesto a dejar, siquiera, soñar. Se llenan la boca hablando de las excelencias de que las empresas tengan responsabilidad social corporativa mientras no se pone ni una sola medida para sancionar a quienes no cumplen, se apela a la buena voluntad sin exigir cumplimientos, se habla de la tecnología disponible más puntera pero no de la adecuada para la realidad, de la agricultura del futuro que, gracias a distintas tecnologías carísimas y poco accesibles para la mayor parte del planeta, permitirá cultivar casi sin agua... Se habla de muchas cosas, pero no de justicia climática, de cómo afectan los cambios climáticos y los problemas de escasez y falta de acceso a recursos naturales a las mujeres rurales, de cómo el 80% de las refugiadas ambientales son mujeres y apenas hay planes de acción con perspectiva de género, de cómo es necesario cambiar las reglas de juego del comercio internacional para evitar pesadas mochilas ecológicas en cada producto que consumimos, ...o de cómo la redistribución de recursos y de decisiones compartidas entre sociedad civil y administraciones (bendita socialización de los medios de producción y de la toma de decisión) es la única vía para empezar el debate radical y descarnado que necesitamos.

La realidad es que, con lo aprobado hasta hoy, nos encaminamos a un calentamiento de 3,5º (más del doble del límite que la comunidad científica establece como seguro) y, si atendemos a lo que dice el IPCC, el escenario sería de 5º más a final de siglo; y que los fondos necesarios tanto para la reducción de las concentraciones atmosféricas de GEI como mitigación de los efectos de los daños y las pérdidas derivadas del cambio climático ni están ni se les espera, de momento.

Tampoco la posición ante los acuerdos de libre comercio augura nada bueno: la Convención Marco de Naciones Unidas para el Cambio Climático no está dispuesta a abrir el debate sobre el impacto del comercio global sobre el calentamiento global. Hacer grandes discursos sobre el necesario compromiso de todos los sectores en la disminución de la emisión de gases y abrazar un nuevo modelo energético más eficaz y sostenible, sin querer tocar un pelo los tratados internacionales de comercio, responsables de un aumento de emisiones de CO2 de 249,45MtCO2, tal como recoge la propia Comisión Europea en su informe de impacto de 2013, a través de las proyecciones de la Agencia Internacional de la Energía.

Ha resultado lamentable cómo multitud de gobiernos allí presentes parecían más preocupados en señalar la terrible noticia de la elección del negacionista Trump en EEUU (que, sin duda, lo es) que en esforzarse en garantizar políticas que permitan abordar eficaz y urgentemente el enfriamiento del planeta. Pareciera que ha sido una oportuna excusa. Por otra parte, y como apunte optimista, hay que resaltar la actitud de China, comprometiéndose a cumplir independientemente del posicionamiento de EEUU, o los compromisos de Etiopía, Bangladesh o Filipinas, dispuestos a eliminar por completo las emisiones en 2050.

Hace casi un año escribí sobre la COP21 y, con mucha tristeza, he de decir que sigue vigente casi todo lo que el artículo contenía: nada nos hace prever que se vayan a tomar los compromisos justos y vinculantes necesarios para contener el calentamiento global a no más de 2 grados de aquí a fin de siglo. Para que ello fuera posible, la primera condición necesaria sería que los gobiernos que se sientan a negociar estuvieran más interesados en resolver el problema planetario que en proteger las cuentas de negocio de las compañías energéticas, cosa que de momento es poco factible debido a la permeabilidad existente entre los puestos en los gobiernos y los puestos en los consejos asesores de las empresas del sector, un aspecto imprescindible a tener en cuenta en los programas de gobierno si se quiere avanzar en la lucha contra el cambio climático: el cierre de las puertas giratorias.

Necesitamos de manera urgente un acuerdo que obligue a los países a tomar medidas para luchar contra el Cambio Climático y que ponga el acento en el cambio de modelo de producción-distribución y consumo y, por ende, de la articulación territorial y transporte.

Sin olvidar la necesidad de poner en pie un nuevo modelo energético valiente y con compromisos claros de alcanzar 100% renovables en 2050, con sus raíces en la descentralización de las redes, a pequeña escala y cercana a los puntos de consumo, la nacionalización de los grandes sectores estratégicos y grandes centros de producción y la economía social.

Y todo ello, es claro, con propuestas de política fiscal que redistribuyan recursos y responsabilidades, premiando a quienes luchan contra el cambio climático y penalizando toda acción que vaya en línea contraria. La fiscalidad ecológica es una herramienta clave del cambio de modelo económico.

ANDRÉS BARRIO. 

sábado, 14 de enero de 2017

Donald Trump y la transición geopolítica

UN NUEVO SECTOR DE LA CLASE DOMINANTE SE HA IMPUESTO RELEGANDO, DE MOMENTO, AL SECTOR MÁS NEOLIBERAL

Este conglomerado fundado en torno a la idea de la vuelta a unos EEUU reindustrializados pretende una ruptura del orden existente aunque no desde la vertiente progresista


Ha sido un error clamoroso. Prácticamente sin excepción, los medios de comunicación (NYT, WP, FOX News, CNN, CBS, los diarios europeos, los creadores de opinión, …) todos habían entronizado a Hillary Clinton como vencedora. Muy pocos nos habíamos atrevido a anunciar las posibilidades reales del anticandidato.

Clinton es la más genuina representante de la mundialización económica. La preferida de los grandes fondos de inversión. Del "establishment" político, de los "lobbystas" y de los sectores más belicistas del Pentágono. Tanto es así que al ahora presidente le fue negado el apoyo de su propio partido. Casi todos, demócratas o republicanos, se sumaron a la candidata demócrata. Contra todo pronóstico ganó Donald Trump. Un auténtico "outsider”. Su discurso es sólidamente conservador, aunque rompedor en las formas. Su defensa del patrioterismo norteamericano, enfrentando la concepción neoliberal de su contrincante, le ha hecho granjearse el favor de enormes sectores de trabajadores americanos. Ha sido una candidatura transversal. Se calcula que un 30% de la minoría negra, latina o por razón de sexo ha votado a Donald Trump. El personaje, ha sabido identificarse con una porción de los Estados Unidos: los WASP (blancos, anglosajones y protestantes), una América de trabajadores que ahora sufren bajo la crisis económica y que pretende recrear los Estados Unidos de Andrew Jackson [1829-1837] o Ronald Reagan [1981-1989]. El personaje es una enorme incógnita política. Su victoria es la resultante de una serie de corrientes subterráneas a nivel mundial que cuestionan el orden neoliberal. Sus expresiones electorales, desde el momento que la izquierda parlamentaria aceptó el discurso neoliberal y globalizador, provienen de la derecha. La implosión de la Unión Europea a la que estamos asistiendo, el Brexit, la caída del gobierno en Italia, el ascenso de la extrema derecha en Austria, Holanda y especialmente Francia señalan una línea de clara diferenciación política. Asistimos a un parteaguas, un antes y un después. Todo ello acompañado de la aparición de nuevos líderes políticos al margen del “establishment”. Por un lado, véase el caso de Venezuela, Brasil, Bolivia o Ecuador, por otro Syriza en Grecia, Ollanta Humala en Perú y su conversión posterior al campo Neoliberal o la irrupción de Podemos en España y las dudas que genera...

Sin duda, el hasta ahora presidente Obama no será recordado únicamente por el fracaso de su gestión, por sus promesas incumplidas o por su apoyo a nuevas guerras, sino porque su legado será Donald Trump. Cuando a Obama se le entregó el inmerecido Premio Nobel de la Paz, se comprometió a construir un mundo sin armas nucleares. Pero sus militares han disfrutado de los mayores presupuestos de la historia que han permitido perfeccionar nuevas cabezas nucleares. Ha cercado a sus "competidores", Rusia y China, con una muralla de armas sofisticadas, incrementando así la tensión internacional. No ha cerrado victoriosamente ninguna guerra, sino que ha abierto otras nuevas (Libia, Siria, Ucrania, Crimea…) La crisis económica se ha saldado trasladando sus consecuencias a las espaldas de los más débiles.

El balance de la administración Obama no puede ser más desolador. El supuesto control que se debería exigir a los fondos especulativos tras la crisis del 2008, ha quedado reducido a un manual de buenas intenciones. El gobierno demócrata salvó a los especuladores financieros inyectando 24,7 billones de dólares en el sistema. La deuda ha aumentado un 121%. La proporción de mano de obra empleada no sobrepasa el 66,1%. Se han creado únicamente 8,7 millones de empleos que equivalen a la mitad de lo deseable. La situación social no deja de empeorar. El número de personas que se han acogido a los bonos de comida (food stamps) para poder subsistir, no ha parado de subir, se ha doblado de algo más de 20 a cerca de 40 millones. La última reforma aplicada por el gabinete demócrata expulsó del sistema a más de 1.000.000 de personas por no poder acogerse a las nuevas regulaciones. Lo paradójico es que se están acogiendo a ese plan incluso personas que tienen trabajo, pero con un nivel salarial tan bajo que les es imposible la supervivencia. Los medios al unísono acusaron al candidato, ahora ganador, de "racista" (y es cierto, lo es) pero se olvidan que el presidente Obama es el responsable de la deportación de 2,9 millones de personas en los últimos seis años. El famoso" muro" ya está construido casi en un 40%.

El nuevo presidente norteamericano señala un punto de inflexión. Es un ejercicio desesperado para no perder la primacía mundial. Un nuevo sector de la clase dominante se ha impuesto relegando, de momento, al sector más neoliberal. Este conglomerado fundado en torno a la idea de la vuelta a unos EEUU reindustrializados pretende una ruptura del orden existente aunque no desde la vertiente progresista. El bloque dominante no es monolítico. Donald Trump se ha presentado como representante de la no-política. Así se ha granjeado una aureola especial: "Trump es uno de nosotros". Su contrincante era la representante del "establishment", seguidora al igual que el expresidente Obama de las tesis económicas de la escuela de Viena, su discurso ahondaba en la globalización y en el enfrentamiento militar contra Rusia y China. Hillary Clinton era en ese aspecto mucho más peligrosa que el nuevo candidato. Bajo la égida de Obama y Clinton el pentágono ya preparaba el escenario para un choque directo contra Rusia. Las declaraciones del candidato, así como la elección de sus asesores indican una visión más “práctica” de sus relaciones con Moscú sobre Siria y la crisis de Oriente Medio, y más cuando el ejército sirio está cerca de reconquistar Alepo. Washington no tiene otro remedio que reconocer el nuevo papel internacional de Moscú y más cuando Putin ha conseguido incorporar al eje que apoya a Siria a Egipto, Irán, Iraq, Líbano y Argelia. Trump seguirá apoyando a Israel; el “lobby judío” ha sido capaz de jugar con las dos barajas de los candidatos. Las relaciones con Arabia Saudita se mantendrán con la actual u otra casa gobernante. Los propios negocios particulares del candidato serán un buen cimiento para mantener esas relaciones. Irán es para Trump una auténtica piedra en el zapato, el apoyo a Israel es incompatible con la normalización de las relaciones con Teherán, será Rusia una pieza clave nuevamente para rebajar el tono en torno al caso iraní. Por otra parte, los nuevos equilibrios conseguidos en el apoyo a Hezbola, Siria e Iraq en la actual guerra contra el Daesh puede crear una base mínima que permita cuando menos rebajar la tensión. El acuerdo iraní-estadounidense firmado por Obama en 2016 no será aplicado: Barack Obama no tenía intención de cumplir el acuerdo como tampoco el nuevo presidente. China o India serán las beneficiarias indirectas.

La gran perdedora de esta elección ha sido nuevamente Europa. Los políticos europeos en un ejercicio de estupidez supina habían presupuesto la victoria de Hillary Clinton. Llegaron a insultar al candidato ganador. En el mes de septiembre, Martin Schulz, había dicho que Trump era un problema no solo para la UE, sino para el mundo entero, calificándolo poco menos que de payaso. La victoria de Donald Trump hizo que el terror recorriera las cancillerías europeas que rápidamente convocaron una reunión urgente. Fue la denominada “reunión del pánico”. Los politicastros, sin nadie más allá del Atlántico que les indicara la dirección a seguir, se sentían desorientados. La victoria de Trump va a acentuar las fuerzas centrífugas (la huida del centro hacia la periferia) que convergen en el diseño de la UE, para posteriormente generar un movimiento centrípeto que provocará en palabras de Jacques Sapir una nueva vuelta a los estados nación.

La Unión Europea va a sufrir las consecuencias de su pecado original. Nunca estuvo pensada para reducir las diferencias sociales entre diferentes países, sino como instrumento para introducir acríticamente la globalización económica, bajo la cortina de humo del europeísmo y la poderosa égida de Alemania. La renuncia a la unión política, como paso previo a la creación del euro, unido a la marcha de Reino Unido, al incremento electoral de las fuerzas antieuropeas y a la desazón de la ciudadanía, conduce ineludiblemente a la implosión de los organismos europeos en un futuro próximo. Los acuerdos sobre el CETA y el TTIP que apoyaban, contra sus propios pueblos, la mayoría de los parlamentarios europeos quedaran rotos. Trump mantendrá su palabra de no aplicar esos tratados internacionales en la forma como están redactados en la actualidad. Es posible que la OTAN (que continuará existiendo) sea el vínculo de unión entre los países europeos. Washington mantendrá e incrementará si puede su capacidad militar, primero porque es una fuente de empleo, segundo porque se ha convertido en un Estado dentro del Estado y en definitiva porque el ejército norteamericano es el garante último del dólar. El foco de tensión internacional continuará centrado en Asia Oriental, los mares que rodean al gigante chino continuarán siendo el centro de la disputa geoestratégica. La inexistencia de planes claros y definidos por el candidato en aspectos importantes de la política internacional, exceptuando las relaciones con Rusia, seguirán las líneas marcadas, al menos por un tiempo, por la administración demócrata saliente. Donald Trump es en este momento una incógnita. Pero ya podemos afirmar siguiendo a Immanuel Wallerstein, Emmanuel Todd, o Jacques Sapir, que vamos a asistir a la decadencia del Imperio de Estados Unidos.

EDUARDO LUQUE GUERRERO

jueves, 12 de enero de 2017

García Rubio advierte de que “ni los efectos de la campaña navideña sirven para mejorar la constante precariedad del empleo creado”

El responsable federal de Empleo y Relaciones Laborales de IU señala que “no resulta nada serio y no aguanta un análisis económico riguroso que el Gobierno del PP busque aprovechar estos datos coyunturales navideños para enmascarar la preocupante tendencia al empeoramiento del mercado laboral”

El responsable federal de Empleo y Relaciones Laborales de Izquierda Unida, José Antonio García Rubio, considera a la vista de las cifras oficiales sobre el paro del pasado mes de diciembre hechas públicas hoy que “aunque los datos cuantitativos de creación de empleo son positivos, como consecuencia sin duda de la campaña estacional de las fiestas navideñas, ésta no ha servido para mejorar en modo alguno la constante precariedad del empleo creado”.
“Sólo poco más del 7% de los contratos firmados ha sido indefinido -detalla García Rubio-, y de ellos, apenas la mitad se ha hecho a jornada completa. Además, el peso concreto y efímero de la campaña navideña ha sido decisivo, ya que ha sido el sector servicios el que ha visto aumentar el empleo - después de cuatro meses con una demostrada tendencia a la destrucción de puestos de trabajo-, mientras que los contratos han disminuido en los sectores construcción e industria”.
Para el responsable de Empleo y Relaciones Laborales de IU “no resulta nada serio y no aguanta un análisis económico riguroso que el Gobierno del PP busque aprovechar estos datos coyunturales navideños para enmascarar la preocupante tendencia de los últimos meses al empeoramiento del mercado laboral y, menos aún, para escamotear el efecto de la constante tendencia a la precariedad en la contratación”.
“El incremento cuantitativo del empleo en 2016 lo que hace es traducir la transformación de puestos de trabajo indefinidos y, en buena medida, de calidad, en múltiples contratos temporales, precarios y con recorte de derechos. Incluso el incremento de la afiliación a la Seguridad Social en diciembre ha sido inferior que en los mismos meses de años anteriores”, apostilla García Rubio.
Alerta también de que “el número de parados que conservaban algún tipo de protección ha seguido cayendo significativamente a lo largo de 2016. De los 3,8 millones de parados existentes muy pocos menos de la mitad tenían algún tipo de ayuda en noviembre pasado, último mes con datos oficiales. El gasto en protección por desempleado ha disminuido un 8% y un 10% en cuanto a prestación contributiva y subsidio, respectivamente”.
Para García Rubio, “baste un dato concreto para ilustrar perfectamente la contradicción de lo que está pasando: mientras el gasto total en prestaciones de desempleo en el último noviembre fue un 8,4% menor que en igual mes de 2015, resulta que el número de solicitudes de prestaciones ascendió en ese mismo noviembre pasado a 707.262, lo que representa un alza del 1,2% respecto a igual fecha de 2015”.


sábado, 7 de enero de 2017

IU Cuenca pide al consistorio de Casasimarro que reconsidere la instalación de una placa para los abogados de Atocha

IU asegura que no pueden compartir los argumentos del consistorio para no aprobar la condecoración de una placa en recuerdo de los abogados de CCOO asesinados en Atocha

“Ante esta petición solo cabe estar con las víctimas de aquel 24 de enero, y esos son los abogados que fueron asesinados y las personas que luchaban por la democracia y no los asesinos.”
Izquierda Unida en la provincia de Cuenca ha mostrado su rechazo a la decisión del Alcalde de Casasimarro de no aprobar la instalación de una placa en recuerdo de los abogados laboristas, militantes de CCOO y del PCE, asesinados el 24 de enero en la madrileña calle de Atocha, en su despacho, más cuando uno de ellos era natural de la localidad. Esta decisión, acompañada de tan débil argumentación –asegura en su respuesta al grupo Ahora Casasimarro – que el equipo de gobierno toma esta decisión para no herir sensibilidades- no es sostenible en una sociedad como la nuestra ni comprensible.

IU entiende que “no se puede ser equidistante ante el asesinato y no puede herir ninguna sensibilidad el homenajear a personas que dieron su vida en una época donde se trabaja por la democracia y por dejar atrás la oscuridad de la dictadura.”

“Hay que destacar –continúan- que esta decisión no puede pasar, bajo ningún concepto, por ecuánime ya que la única sensibilidad que busca no herir es la de aquéllos que quieran posicionarse del lado de los asesinos en la Matanza de Atocha y no de las víctimas.”

Por último, desde IU Cuenca han recordado que se celebrará un acto el 28 de Enero, organizado por Ahora Casasimarro, para recordar este acontecimiento histórico en el que colaborarán.

viernes, 6 de enero de 2017

IU exige explicaciones al Gobierno por su “nefasta” gestión de los residuos nucleares al cumplirse hoy 5 años de la designación de Villar de Cañas para albergar el almacén


Los/as diputados/as Alonso, García Sempere y Bustamante, ante el oscurantismo del Ejecutivo del PP, registran una batería de preguntas para tratar de conocer “¿cuál es el nuevo calendario del proyecto del ATC de los residuos de todas las centrales españolas?” y si ante las dificultades existentes, “¿tiene el Gobierno previsto cambiar su decisión sobre la ubicación del almacén centralizado?”
La propia Soraya Sáenz de Santamaría alertó en 2011 que cada día que pasa sin construir el ATC le cuesta al Estado 60.000 euros, por lo que este lustro de retraso podría suponer ya un coste añadido próximo a los 110 millones de euros. Además, cuando se informó al comienzo del coste total del proyecto se habló de cerca de 700 millones de euros, mientras que los últimos datos lo elevan ya a más de 1.000
Izquierda Unida considera que el Gobierno del Partido Popular debe dar explicaciones por su “nefasta y peligrosa actuación”, desde que llegó a Moncloa en diciembre de 2011, en materia de gestión de residuos nucleares. IU ha registrado en el Congreso una batería de preguntas para que el Ejecutivo de Mariano Rajoy dé cuenta de esta “desastrosa” actuación y aporte datos imprescindibles para el futuro. Lo hace coincidiendo exactamente hoy, 30 de diciembre, con el quinto aniversario de la designación en Consejo de Ministros de Villar de Cañas (Cuenca) como municipio donde construir el almacén temporal centralizado (ATC) de residuos nucleares de alta actividad y combustible gastado de las centrales nucleares de todo el Estado. Un lustro después la construcción de estas instalaciones “está bloqueada”.
Si se tienen en cuenta las explicaciones públicas dadas por la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, nada más llegar al cargo, cada día que pasa sin construir el ATC le cuesta al Estado 60.000 euros. Por tanto, estos años de retraso en la puesta en marcha del almacén de residuos nucleares podría suponer ya un coste añadido próximo a los 110 millones de euros. Además, cuando se informó al comienzo del coste total del proyecto se habló de cerca de 700 millones de euros, mientras que los últimos datos conocidos lo elevan ya a más de 1.000 millones.
Ante esta situación, de la que el Gobierno del PP lleva meses sin ofrecer datos, los/as diputados/as de Izquierda Unida Félix Alonso, Eva García Sempere y Miguel Ángel Bustamante -el primero de ellos encuadrado en la confluencia catalana de En Comú Podem  y todos/as ellos/as dentro del Grupo Confederal de Unidos Podemos- reclaman al Ejecutivo, entre otras cuestiones, que responda por escrito “¿Cuál es el nuevo calendario del proyecto del almacén centralizado de los residuos de todas las centrales españolas de Villar de Cañas (Cuenca)?” y si “Ante las dificultades que se han presentado, ¿tiene el Gobierno previsto cambiar su decisión sobre la ubicación del almacén centralizado?”
En su iniciativa, los/as parlamentario/as de Izquierda Unida detallan que en la construcción del emplazamiento mencionado, “Enresa ha gastado ya 77,4 millones de euros”, mientras el conjunto de las obras “están bloqueadas”. Mientras, las distintas plantas nucleares en el Estado español “acumulan residuos en sus piscinas y en los almacenes individuales al aire libre. Es el caso de Ascó, que saturará el almacén en 2023 y de Vandellós II, que proyecta una ampliación de la piscina de combustible. La Asociación Nuclear Ascó-Vandellós II (ANAV), propietario de las centrales, ha solicitado que Estado ejecute la obra prevista”.
Por otra parte, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) informó favorablemente el pasado septiembre sobre la apertura de un almacén temporal individualizado (ATI) en la central de Almaraz. Este mismo mes de diciembre el Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital acaba de dar luz verde al comienzo de las obras.
Para Izquierda Unida, “esto resultaba sorprendente, y así lo denunciamos en su momento con una proposición no de ley, registrada el pasado 29 de septiembre, pues esta central ha de cesar su actividad en 2020 y estaba previsto -a partir de cálculos del propio CSN- que sus piscinas puedan almacenar residuos hasta 2022”.
Félix Alonso apostilla que “a pesar de ello se ha aprobado un ATI para Almaraz, causando también las protestas del Ministerio de Medio Ambiente portugués por no haber sopesado su impacto transfronterizo. Recordemos el largo historial de fallos de los dos reactores de esta central, que pronto cumplirá los 40 años de funcionamiento”.
Se da la circunstancia de que la central de Cofrentes también tramita un permiso similar, según se ha conocido recientemente. “Así cuatro de las cinco instalaciones nucleares en activo en el Estado español tienen ya o están tramitando permisos para construir almacenes temporales individualizados, con su coste y riegos correspondientes, cuando hace cinco años se aprobó la construcción de uno centralizado. Un caos, un derroche y un oscurantismo inexplicables”, sentencia Alonso.
Por todo ello, la iniciativa parlamentaria registrada por los/as diputados/as de Izquierda Unida reclama datos precisos y fiables sobre si:
“¿Ha previsto el Gobierno una ampliación de la piscina de combustible de Vandellós II?
Teniendo en cuenta que la central de Almaraz cumplirá 40 años en 2021, ¿qué sentido tiene aprobar ahora un ATI? 
¿Tiene previsto el Gobierno prorrogar la vida útil de la central de Almaraz? 
Si cada central va a contar con su propio ATI, ¿qué sentido tiene construir un almacén centralizado para todas?” 
Mientras llegan las respuestas correspondientes, Izquierda Unida recuerda que, respecto al ATC de Villar de Cañas, la Junta de Castilla-La Mancha aprobó recientemente un decreto de ampliación de una Zona de Especial Protección para las Aves (ZEPA), muy cercana a la escogida para levantar el almacén nuclear. El Ayuntamiento de este municipio denuncia la voluntad de entorpecer la construcción del almacén, razón por la cual ha presentado un recurso contencioso-administrativo. Ya antes, el Gobierno de García-Page había anulado el planeamiento urbanístico del municipio, decisión que el alcalde de Villar de Cañas, José María Saiz (PP), también ha llevado a los tribunales.
De manera paralela, Ecologistas en Acción ha presentado un nuevo informe, que se suma a los anteriores en la misma dirección, de una empresa de ingeniería que alerta de los ‘enormes riesgos geológicos’ que supondría la construcción en estos terrenos.
Por si todo ello no fuera suficiente, también en este mes de diciembre se ha conocido que el CSN aprobó el 30 de noviembre un borrador que podría permitir en la práctica a las compañías eléctricas operar las plantas nucleares hasta los 60 años, en vez de los 40 actuales. De producirse, este cambio supondría, además de un aumento sustancial de los múltiples riesgos, dar una protección legal añadida al lobby eléctrico en el caso de que políticamente se decidiera el cierre con anterioridad de alguna de estas centrales nucleares, con las correspondientes indemnizaciones multimillonarias con dinero público a las grandes compañías privadas.
Para tratar de aclararlo, Izquierda Unida incluye también en su iniciativa parlamentaria la cuestión concreta de si “¿Está el Gobierno dispuesto a aprobar el incremento a 60 años de la vida de las centrales nucleares?”