miércoles, 28 de agosto de 2019


Los grandes incendios forestales son una evidencia más de la emergencia climática

·         Ecologistas en Acción ha manifestado que los grandes incendios forestales acontecidos en Gran Canaria en estos últimos 15 días son una evidencia clara del cambio climático y de la necesidad de declarar ya la emergencia climática en el archipiélago para empezar a tomar medidas urgentes.
·         Los incendios en las islas Canarias se han visto agravados por el abandono del campo y la presencia en ellos de especies exóticas invasoras que son de rápida combustión y que dan continuidad al fuego facilitando su expansión.
·         La organización ecologista ha reiterado que es necesaria una política integral de prevención, vigilancia y gestión de los montes, así como una reactivación del mundo rural con criterios de sostenibilidad.
·          
La isla de Gran Canaria ha sufrido en estos últimos 15 días tres incendios forestales. El primero fue causado por la negligencia de un vecino y ardieron 1.500 hectáreas en los municipios de Tejeda, Artenara y Gáldar; el segundo fue provocado de manera premeditada y se quemaron 160 hectáreas; y el tercero está en proceso de esclarecerse.
Este último incendio arroja un resultado desolador: 9.200 hectáreas en un perímetro de 112 kilómetros, en las que se incluye la grave afectación por las llamas del Parque Natural de Tamadaba. No obstante, no es la única zona sensible que se ha visto afectada, pues en el primer incendio las llamas quemaron unas 679 hectáreas de la Zona de Especial Conservación Nublo II, parte de la Reserva de la Biosfera de Gran Canaria, y un Área Importante para la Conservación de las Aves (IBAS).
Estos datos se traducen en que zonas de alto valor ecológico han perecido bajo las llamas. En total, el 8 % de la superficie de la isla (12.000 de 156.000 hectáreas) se ha quemado en menos de 15 días y 48 núcleos poblaciones han sido desalojados. En este último incendio el número de personas desalojadas ha sido de casi 10.000. De los municipios afectados por estos tres incendios, el más castigado ha sido Artenara, con un 60 % de su superficie quemada, Valleseco (40 %), Agaete (28 %), Moya (23 %), Gáldar (20 %), Tejeda (17 %) y, finalmente y en menor grado, San Mateo.
Ben Magec-Ecologistas en Acción de Canarias ha reiterado que los incendios forestales de tal envergadura, con tal grado de virulencia, rapidez y dificultad para su extinción, son consecuencia de diferentes factores como el modelo urbanístico y turístico, el cambio climático o el abandono del mundo rural. El modelo urbanístico y turístico cada vez más disperso que ocupa gran parte del territorio, incluyendo zonas de interfaz de espacios naturales, aumenta las probabilidades de originar focos de incendio alejados de poblaciones.
El cambio climático agrava las consecuencias de los incendios. Eugenio Reyes, portavoz de Ben Magec-Ecologistas en Acción ha declarado: “Los grandes incendios forestales (aquellos de más de 500 hectáreas) están relacionados con el cambio climático ya que éste ha favorecido la comparecencia cada vez más frecuente de los famosos 30-30-30, es decir, más de 30 ºC, viento de más de 30 km/h y menos de un 30 % de humedad relativa, algo que resulta todo un cóctel molotov”.
Las consecuencias de los incendios, en el caso de Canarias, son agravadas por el abandono del campo. Para Ecologistas en Acción, la apuesta del archipiélago por la industria turística ha producido una creciente y paulatina tercerización de la economía canaria desde los años sesenta hasta la actualidad.
«Esta turistificación ha dado como resultado el abandono del mundo rural y la pérdida de ciertos usos del suelo y de sus recursos que hacen que hoy los incendios forestales se conviertan en grandes catástrofes», ha matizado Reyes. Las fincas y campos cultivados, así como zonas de pastoreo, hacen de cortafuegos altamente eficaces que junto a labores de prevención en otoño e invierno pueden disminuir en gran medida el desarrollo de grandes incendios forestales. El abandono rural ha fomentado además la presencia de especies exóticas invasoras que son de rápida combustión y que dan continuidad al fuego facilitando su expansión.
Por otro lado, la federación ecologista canaria ha llamado la atención sobre la notoriedad que cobran estos grandes incendios que arrasan con una gran cantidad de hectáreas y lo inadvertidos que pasan, por otro lado, los llamados conatos de incendios, que son aquellos que no superan la hectárea quemada. “No prestamos atención ni se le da importancia mediática a la cantidad de miles de hectáreas que se queman continuamente en todas las islas por pequeños incendios que van mermando nuestros suelos y amenazando nuestra biodiversidad”.
En relación a la degradación del suelo, la organización ecologista también ha recordado que junto con los millones de litros de agua vertidos para sofocar los incendios se incluyen productos retardantes de combustión y agua salada, cuyos efectos a largo plazo pueden agravar el efecto de la salinización del suelo. “Está claro que la prioridad es apagar el fuego y agradecemos la labor de las personas implicadas en su extinción, pero no debemos ignorar esta realidad de cara a tratar en el futuro la zona afectada y diseñar actuaciones acordes con las necesidades y estado real del suelo y la masa forestal”.
Los incendios de la isla de Gran Canaria han coincidido estos días con la noticia de un gran incendio en la Amazonía brasileña causado por la deforestación y la invasión de territorio más allá de los márgenes permitidos por la ley. La devastación de este catastrófico incendio hace que se esté hablando de ‘ecocidio’. Un ‘ecocidio’ que está íntimamente relacionado con el agronegocio y que no hace más que empeorar la grave crisis climática actual dañando lo que los pueblos indígenas llaman el corazón del mundo.
Estos daños incuantificables se unen a las dramáticas cifras de incendios forestales en lugares como Siberia o Canadá, que están empeorando más, si cabe, la grave situación de crisis. Crisis, por otro lado, que está movilizando a una gran cantidad de personas y colectivos sociales que reivindican la declaración de emergencia climática y que llaman a una huelga mundial por el clima el próximo 27 de septiembre.

ECOLOGISTAS EN ACCION

sábado, 24 de agosto de 2019


El PCE llama a rebelarse contra las políticas neoliberales del G7: ¡G7 ez! ¡G7 no!


El 24 de agosto comenzará en Biarritz la reunión del G7 que reunirá a presidentes de 7 países como son EEUU, Japón, Alemania, Francia, Reino Unido, Italia y Canadá: una cumbre más de los responsables políticos de las grandes potencias capitalistas que buscan alinear sus políticas en un momento en el que la economía da síntomas de agotamiento debido la propia dinámica depredadora del neoliberalismo.
Vivimos un momento en el las consecuencias del capitalismo están produciendo una grave crisis climática, conflictos armadas y una masiva migración de personas desde países empobrecidos a los países occidentales.
La cumbre del G7 representa además la reunión de las grandes potencias militaristas y atlantistas por lo que el llamado a movilizarse lo es también contra las guerras, los conflictos por intereses imperialistas y por la paz y del desarrollo de los pueblos.
El Partido Comunista de España llama a la ciudadanía a participar en la contracumbre alternativa de Irún/Hendaye para decirles a los máximos dirigentes que no les queremos ni en Biarritz ni en ningún sitio y que hay alternativas para garantizar una vida digna a todas las personas.




miércoles, 21 de agosto de 2019


Miren Etxezarreta y José Iglesias; «Los grandes sindicatos están participando en la privatización de las pensiones» (Cast/Cat)


Los pensionistas son uno de los sectores de la población que se han mantenido más movilizados estos último año. Sobre el problema de las pensiones hemos hablado con el economista crítica Miren Etxezarreta y José Iglesias, autores del libro ‘El Cuento de las Pensiones’ (Icaria, 2019).
Es sostenible el sistema de pensiones del Estado español?
ME: Sí. Depende mucho del número de trabajadores, de los salarios y de las contribuciones. Siempre es sostenible porque depende de la riqueza del país. Lo que pasa es que es muy importante qué parte va a sueldos y qué parte no va. Depende mucho de la distribución de la renta y el que se produce.
JI: Sería la cuarta variable. Si se produce mucho, la parte que va al trabajo es la que sostiene el sistema de pensiones. Cuanto más gente trabaje y más alto sea su sueldo, mejor.
ME: Un país vive de lo que se produce. De lo que se produce, se pagan las pensiones. Es sostenible en función de si se quiere o no pagar las pensiones. Lo que pasa es que después se hacen líos para ver cómo se reparte lo que produce el país. Si todo va a los ricos, no hay dinero para las pensiones, si lo que produces va para los trabajadores, es sostenible.
Pero hay mucha gente que habla de «crisis de las pensiones»?
ME: No quieren ver que el problema está en cómo se distribuye. Si en España al año se producen un billón de euros, se pueden pagar las pensiones. El problema es si el 90% se lo quedaran los ricos (que no es así), allí estaría el problema. La pregunta de si se pueden pagar las pensiones es redundante, depende de cómo se distribuye la riqueza. Hablar de crisis de pensiones es un truco para disimular el problema.

Entonces, no hay crisis de las pensiones?
ME: No a la fuerza. Hay porque se ha fijado una determinada manera de distribuir. Si te condeno a muerte y te hago escoger entre ser fusilado o ahorcado, te estoy dando una opción. Lo importante, sin embargo, no es la opción, sino que te han condenado a muerte. Si hay o no dinero, no es como elegir entre elegir morir fusilado o ahorcado, sino entre si los quieres dedicar o no a las pensiones. Tenemos la riqueza del país distribuida entre beneficios y salarios. El sistema español es que de la mitad salarios salen las pensiones. Los beneficios no entran para pagar las pensiones. Lo que pasa es que, si cada día hay menos trabajadores y cada día los sueldos son más bajos, la parte de salarios que va a las pensiones es más baja. El problema, por tanto, está en la parte de beneficios que no aporta nada a las pensiones.

Ustedes señalan algunos mitos que se utilizan para justificar la llamada crisis de las pensiones …
ME: Partiendo de la base de que las pensiones se basan en lo que entra de contribuciones sale en prestaciones. Si cada vez las contribuciones son más pequeñas y hay más prestaciones, porque los viejos somos cada vez más y no nos queremos morir, con el primero no puede pagar el segundo. Si sólo coges esto, es la crisis es cierta. Pero, tú no tienes que coger sólo eso. Si hay una crisis de tuberculosis para que la gente no se ha vacunado, el problema no es de la tuberculosis, es de las vacunas. Si te bajan los sueldos y los trabajadores, las contribuciones son cada vez más pequeñas. Lo que ellos dicen, y es cierto, es que cada vez hay más viejos. Pero, esto debería ser una de las cosas más positivas de la sociedad, pero se ve como un problema. Para el capitalismo, que existimos los viejos es un problema.

Uno de los argumentos que se utiliza es que, como que cada vez las generaciones son más pequeñas, hay menos personas a pagar. Ustedes piensan que no es así, ¿verdad?
ME: No. Primero porque cada vez los trabajadores producen mucho más.
JI: Uno de los argumentos es la relación activos, pasivos. Establecen una relación de tres personas trabajando por una cobrando. No tienen, sin embargo, en cuenta que cada vez que el sistema capitalista se automatiza esto cambia. No es lo mismo mi abuelo que trabajaba con una azada que hoy la misma persona que trabaja con una máquina que corta, embala, separa …. Cada trabajador de hoy, produce 20 veces más que hace unos años. Por lo tanto, esta relación no es un indicador fiable.
ME: Por ejemplo, después de la Guerra Civil, en España, el 50% de los trabajadores trabajaba en la agricultura y no nos llegaba para comer. Ahora, hay menos de un 5% de trabajadores en el campo y producimos mucho más que antes. Es una trampa, la medida importante no es el número de trabajadores por pensionista, es lo que se produce en el país. Todo esto está lleno de mentiras y verdades a medias. Son argumentos muy elaborados que han hecho los que quieren sostener esto, no son torpes, son sofisticados. 

JI: Hay otro elemento de transformación del mercado de trabajo. Cogen sólo los trabajadores asalariados. Pero, además ahora hay gente que son contratados como autónomos y no pagan contribución. Por ejemplo, los riders. Son obreros de pies a cabeza. Pero no pagan o pagan muy poco a la seguridad social. No se les toma como parte de los contribuyentes. Ahora incluso se contrata menos que la naturaleza de la condición de contratado ha cambiado. No llegan porque, a pesar de haber más gente al sistema productivo, no se les considera trabajadores. Son autónomos o trabajadores tan eventuales como los de Globo o Deliveroo que están a las puertas de la empresa y por paquete.

ME: El quid de la cuestión está en cómo se reparten salarios y beneficios. Y que sólo los salarios pagan pensiones. Los beneficios no pagan nada. El problema es que se ha decidido, en una decisión política, se ha decidido que sólo los asalariados paguen. Pero los que recogen beneficios no pagan nada. No es un problema económico, es político. En el Estado, hoy, producimos más del doble que en 1977. En cambio, la población sólo ha crecido el 25%. Por lo tanto, hay de sobras.
JI: Además, ¿qué pasa con la economía sumergida? También hay trabajadores que no contribuyen. Además, si para ciertos colectivos de la población activa mujeres ventajas a los empresarios para que los contraten sin pagar la seguridad social, estás haciendo que dejen de pagar a las pensiones.
ME: Durante la crisis, las empresas que creaban puestos de trabajo se les disminuía la cotización a la seguridad social. Si haces esto, qué pasa? Pues que no hay dinero para las pensiones.
Por tanto, el sistema de pensiones, tal como ahora, no funciona …
ME: Aunque funciona. No ha funcionado los años de la crisis, pero ahora vuelve a funcionar. Tal como está el sistema ahora, es cierto que el déficit es grande. Pero, ahora mismo el número de trabajadores a la seguridad social es más alto que en 2010. Si sube esto y subieran los sueldos -que han bajado- se sostiene. En estos momentos hay déficit, pero para que se quiere que haya déficit. Lo que hay que cambiar es el sistema, que los beneficios coticen para las pensiones.
Los beneficios de las empresas no cotizan a la seguridad social pues?
ME: Ningún beneficio de las empresas cotiza. Es algo que la gente no entiende. En estos momentos, lo que se produce en el Estado, entre el 52 y el 54% va a beneficios. Entre el 48 y el 46% va a sueldos. Las pensiones salen sólo de esta segunda parte. Los empresarios dicen que están pagando ellos las cotizaciones, pero no. Las cotizaciones son parte del sueldo. Los pensionistas que están en la calle piden que las pensiones se paguen del presupuesto público. Quién paga el Ejército?

De los fondos de los Presupuestos Generales del Estado?
ME: Correcto. Las pensiones no. El Ejército sí se paga los beneficios -aunque algunos pagan más y otros no-.

Hay quien dice que un problema es que las pensiones son muy altas
ME: Es cierto que, porcentualmente, son algo más altas que en algunos países europeos. Pero es muy sencillo, aquí los sueldos son mucho más bajos. En otros países con un porcentaje más pequeño, cobras más.
JI: Si coges los mil euros como límite del umbral de pobreza, el 70% de los pensionistas son pobres. Si coges un umbral de bienestar alto, tenemos que mirar quién está con pensión alta o no.
ME: La pensión más alta, sucia, son 2.450 euros brutos y sólo la cobran un 10%. Después tienes que sacar los impuestos. No es tanto. Con mil euros se vive bien? Lo que pasa es que hay gente que no tiene remedio. Y con los alquileres que hay ahora, mucha gente no le basta.
Dicen que la crisis de las pensiones está basada en mentiras y medias verdades. Al servicio de quién están estos argumentos?
ME: Fundamentalmente, los bancos y las compañías de seguros. ¿Cuál es el objetivo de todo esto? Que la gente se haga pensiones privadas. La gente que tiene dinero, los pobres no importa. La gente que tiene algo ahorrado, que en vez de pagar al estado lo ponga al banco. Para que las pensiones no dan dinero. Ellos quieren el sistema de capitalización. Que tú, desde joven, empieces a poner dinero, obligatoriamente y fijo, en una cuenta corriente de donde no podrás sacar dinero hasta que te jubiles. Esto beneficia al banco que negocia con él y le da poder. Si no puedes tener ahorros, ya no puede pagar.
JI: Si cobras un sueldo bajo, qué pensión te espera? Y luego, hay que contar las fluctuaciones del mercado y la bolsa. Si la bolsa baja, qué pasa? El sistema de pensiones me garantiza pensiones en un futuro? Más que el privado. Para el privado tendré que ir poniendo dinero. Y dónde está ese dinero? Si tengo un sueldo bajo, primero tendré que satisfacer una pensión futura que no mi día a día.
ME: Este sistema está hecho para absorber el dinero de aquellos que pueden ahorrar.
JI: Quieren que la población tenga la sensación de que no tendrá pensión, cuando tiene pensión segura. Dependerá también de cómo luchamos también.
ME: Se habla de crisis de las pensiones para incentivar las pensiones privadas. Las pensiones públicas, en España, son 140 mil millones al año. Las pensiones privadas rondan los 80 mil millones. ¿Qué quieren los bancos, hacerse con los otros 140 mil millones, incentivado por el Banco Central Mundial. En estos momentos, los mayores fondos de inversión y fondos buitre del mundo son los fondos de pensiones privadas.

¿Qué papel tienen los grandes sindicatos en la cuestión de las pensiones?
ME: Malo. Los grandes sindicatos están participando en la privatización de las pensiones. El tema de la crisis de las pensiones lo han trabajado tan bien y tanto que los mismos sindicatos y sus dirigentes están convencidos. Están empezando a firmar convenios en los que, una parte de los aumentos de sueldo alcanzados van a un fondo de pensión privado. Además, hace unos años, CCOO y UGT montar una empresa con los bancos para gestionar las pensiones privadas. Con el argumento de que si ellos están dentro, se preocuparán más de la gestión. Es público y notorio que de ello cobran beneficios. Esto es grave, pero lo más grave es la firma de convenios.

Quieren hacer alguna conclusión final?
ME: La crisis de pensiones es una crisis construida. Es un problema de distribución de la riqueza del país. Se ha construido con un sistema que funcionó. Además, no hay motivos para una crisis de pensiones, para que el sistema se puede cambiar con los presupuestos generales del Estado. Lo que hace falta es cambiar cómo se financian las pensiones. Qué otro gasto se financia con contribuciones? Cap.
JI: Las entidades financieras montaron la crisis a base de pagar académicos e informes para alarmar a la opinión pública.
ME: Además, si en el Estado no hay dinero para las pensiones públicas, de donde salen de las pensiones privadas?
 Kaosenlared

martes, 13 de agosto de 2019




El PCE anuncia la celebración de la 42 edición de su Fiesta en Rivas Vaciamadrid para evitar la censura de grupos y festivales que viene realizando el Ayuntamiento de Madrid gobernado por el “trifachito” formado por el PP, C´s y Vox, “saltando por encima de acuerdos y contratos”.
No vamos a poner en riesgo la Fiesta del PCE”, explica la organización en un comunicado hecho público con motivo del lanzamiento del cartel, ante la posibilidad de “una cancelación de la Fiesta a pocos días e incluso a pocas horas de su inicio por cualquier excusa técnica o administrativa, ya que éstas no se resuelven formalmente hasta ese momento”.
La Fiesta por tanto se celebrará en el Recinto Ferial Auditorio Miguel Ríos de Rivas Vaciamadrid los días 27, 28 y 29 de septiembre. El primer avance del cartel confirma la participación de 20 grupos de muy diversos estilos musicales, anunciándose por parte de la organización, que el programa completos será dado a conoce a inicios de septiembre, incluyendo la incorporación de más artistas y el conjunto de coloquios, debates y actividades culturales y deportivas de la Fiesta.

viernes, 9 de agosto de 2019


EEUU rompe unilateralmente el tratado nuclear con Rusia y pone en peligro la paz

 Estados Unidos ha culminado su amenaza de romper el equilibro nuclear estratégico que se estableció hace más de tres décadas: su salida unilateral del Tratado INF sobre misiles de corto y medio alcance, suscrito con la Unión Soviética en 1987, así lo confirma. Previamente, con la ayuda de la OTAN para justificar su disposición, Washington ha mantenido una insistente campaña de acusaciones contra Moscú, señalando a Rusia, frente a todas las evidencias, como culpable de la violación del Tratado, y rechazando además la última oferta rusa para, al menos, acordar una moratoria en el despliegue de misiles de corto y medio alcance.

Paso a paso, Estados Unidos ha ido destruyendo los lazos de seguridad y desarme que obligaban a Moscú y Washington: así lo hizo en 2002 con su salida unilateral del Tratado ABM, firmado con la Unión Soviética en 1972; un acuerdo que limitaba los sistemas antibalísticos de las dos grandes potencias nucleares, y que abría el camino a la reducción de los arsenales atómicos en el mundo, como hicieron los sucesivos tratados START. Ahora, la imprudente decisión de Trump y sus halcones ha ido acompañada de mentiras, puestas en evidencia ante las pruebas que el Pentágono realiza este verano con misiles prohibidos por el INF y que podría desplegar a corto plazo en territorio europeo.



Otras señales jalonan esa temeraria política de los Estados Unidos: tras su salida unilateral del Tratado nuclear 5+1 con Irán (medida denunciada por Rusia, China y la Unión Europea) destacados miembros del gobierno norteamericano, y el propio Trump, han anunciado también que no aceptarán prorrogar la vigencia del Tratado START III, el último de los grandes acuerdos nucleares entre las potencias atómicas que sigue en vigor, y que expira en 2021. El riesgo de una escalada nuclear en el mundo, la posibilidad de que aumenten los arsenales nucleares norteamericanos en Europa, acompañados de un clima de enfrentamiento entre las grandes potencias, y el peligro de una nueva carrera de armamentos configuran un inquietante futuro.

La demolición de los acuerdos nucleares que han asegurado la estabilidad estratégica en el mundo no puede recibirse como una buena noticia; porque no hay duda de que la temeraria e irreflexiva política exterior de Trump pretende conseguir ventajas sobre otros (singularmente, Rusia y China) pretendiendo asegurar así su predominio militar en el planeta. Estados Unidos, armado con la vieja prepotencia imperialista, exponiendo a la vista del mundo la mentira de que su objetivo es consolidar la seguridad y la paz, está poniendo en riesgo la paz y la convivencia planetarias, porque ¿quién puede creer a Estados Unidos, responsable de todas las sanguinarias guerras de los últimos veinte años que han causado ya millones de muertos?

La hora exige levantar un nuevo clamor por la paz y por el desarme nuclear. Por eso, el Partido Comunista de España denuncia la salida unilateral de Estados Unidos del Tratado INF, pide al gobierno español y a la Unión Europea que se opongan activamente a los planes de rearme norteamericanos, y llama a la clase trabajadora y al pueblo español a combatir con firmeza a esa decisión estadounidense, y que engrosen las filas y las protestas del movimiento por la paz y por el desarme nuclear en el mundo.