sábado, 29 de febrero de 2020

La gran banca no ha tributado ni un euro por sus beneficios desde que estalló la crisis


La factura fiscal de ese periodo, globalmente considerada, ha sido incluso positiva para ellas, al generar un saldo a su favor de 164 millones de euros en números redondos.


Dicho de otro modo, Hacienda no sólo no ha tenido un ingreso neto por la aplicación del Impuesto de Sociedades a los beneficios de la gran banca, sino que ha tenido o va a tener que devolverle dinero procedente de las arcas del Estado; es decir, de todos los españoles.
Ello obedece a las ventajas específicas que disfruta el sector financiero en materia tributaria y que se suman a las deducciones que se pueden aplicar el resto de las empresas. Los bancos generan créditos fiscales, que pueden activar en los ejercicios siguientes, por los saneamientos realizados, por las aportaciones a los planes de pensiones de sus trabajadores o por la compensación de beneficios con pérdidas anteriores.
El Santander no le sale a pagar el Impuesto de Sociedades desde 2011 pese a que nunca ha tenido pérdidas
En los últimos diez años, la entidad que ha cosechado más beneficios es, con diferencia, el Santander (63.428 millones de euros), pero su saldo fiscal por Sociedades ha sido negativo en 1.900 millones. Al banco que preside Ana Botín no le sale a pagar ese impuesto desde 2011, pese a que nunca ha incurrido en pérdidas, ni siquiera en 2017, cuando absorbió al Popular, un banco que supuestamente estaba en situación de inminente quiebra.
Por el contrario, la única de las seis grandes entidades financieras con pérdidas acumuladas desde 2008 es Bankia (16.755 millones de euros), debidas al enorme agujero que contabilizado en 2011 y 2012, coincidiendo con el paso de Rodrigo Rato por su Presidencia. Aunque al volver a los beneficios ha pagado por Sociedades en los últimos cinco años, el balance fiscal del decenio le sigue resultando favorable en 2.642 millones.
De las grandes entidades que han ganado dinero desde el estallido de la crisis económica, sólo tres no han podido evitar pagarle a Hacienda en el conjunto del periodo: BBVA (3.397 millones de euros), Sabadell (503) y Bankinter (787). Caixabank ha tenido una factura a su favor de 583 millones.
Desde el punto de vista de la recaudación, los mejores años para Hacienda fueron 2016 y 2017, ya que la gran banca le proporcionó 2.977 y 2.565 millones de euros, respectivamente, a través del Impuesto de Sociedades. El peor, en cambio, fue 2012, pues las devoluciones ascendieron a 5.206 millones, debido en buena medida a los efectos fiscales de las pérdidas de Bankia.
Kaosenlared

miércoles, 26 de febrero de 2020


¡Matricúlate en la pública! ¡De todas y todo, para todas y todos!

La educación pública permite aprender y practicar un modelo democrático, con altos niveles de calidad docente y garantías jurídicas. Defender la escuela pública es garantizar el acceso a la cultura y la educación por parte de amplias capas de los sectores populares, algo a los que no se puede ni se debe renunciar.
La educación pública da más calidad y es menos costosa para las familias. Los centros públicos son más económicos y son mejores porque utilizan los impuestos de forma eficaz, ya que la educación pública no pretende obtener rentabilidad económica como la privada y privada concertada, sino ofrecer un servicio público.
La educación pública está centrada en el alumnado, abordando su desarrollo integral, es inclusiva y atiende la diversidad, respeta la libertad de conciencia del alumnado, no tiene un ideario particular o confesional y respeta la diversidad afectivo-sexual.
En la educación pública se aborda la educación sexual, la prevención de los embarazos, la prevención del acoso y la violencia hacia las mujeres, desde los proyectos de Centro, con la participación de las Familias.
·         El modelo público es el que permite participar a la comunidad educativa, porque es el modelo más democrático. Participar es nuestro derecho.
·         Matricúlate en los Centros Públicos porque son plurales y porque invierte los impuestos en un servicio público para todos y para todas. Es nuestra responsabilidad.
·         En nuestro país existe una educación de gestión y titularidad pública al contrario de países donde la ausencia de una red pública y gratuita les mantiene en el subdesarrollo y la pobreza. Exige que se abran plazas y se construyan centros públicos. Defiéndela.
·         La educación pública es la que está al servicio de la sociedad y permite universalizar el acceso a la educación para amplios sectores populares. La educación es un derecho fundamental de los niños, niñas y jóvenes y no es un negocio.
Ante una sociedad acrítica, moldeable y permeable a un discurso reaccionario, insolidario, machista e individualista la educación es un motor de cambio; fortalecer la educación pública es la mejor herramienta para el progreso y la transformación social.
¡Matricúlate en la pública!

martes, 18 de febrero de 2020


Un ataúd para la OTAN

70 ANIVERSARIO CON UN AUMENTO DEL GASTO MILITAR

No es Moscú quien acerca su dispositivo militar a las fronteras occidentales, sino Estados Unidos y la OTAN quienes han llevado sus tropas a los límites de Rusia.


El septuagésimo aniversario de la creación de la OTAN se celebró en Londres con una reunión preparada como ceremonia formal, donde los gobernantes dedicaron apenas tres horas al plan de defensa de Polonia y los países bálticos, a la prevención ante ataques cibernéticos, al despliegue de armamento en el espacio y a la actitud que deben mantener ante Rusia y China. Aunque el comunicado final omitió muchas de las cuestiones abordadas, en Washington y Bruselas se planifican con detalle. La cita, precedida por disputas entre Trump, Macron y Erdogan, y por reproches públicos, contó incluso con burlas privadas acerca del estrafalario proceder del presidente norteamericano, y mostró al mundo los recelos de Francia y Turquía, además de la incomodidad de los aliados europeos ante las exigencias de Washington. Ankara pretendía que la OTAN declarase como terroristas a los kurdos sirios del YPG, una organización a la que Estados Unidos ha armado y ayudado con logística militar en la guerra de Siria.

Se aprobaron planes de reforma de la OTAN y el complaciente secretario general, Stoltenberg, siempre servil con Trump, anunció un aumento de los presupuestos militares de 360.000 millones de euros, en cinco años, en los 29 estados miembros, y destacó el compromiso para defender a los países bálticos (esos democráticos aliados cuyos gobiernos permiten, e incluso alientan, desfiles de los veteranos de las SS nazis) de la supuesta “amenaza rusa”. Trump continúa exigiendo que los miembros de la OTAN aumenten el gasto militar hasta el 2% del PIB, requisito que hoy sólo cumplen ocho países: Alemania, Francia, Italia y España no llegan a ese porcentaje. Washington quiere ir más lejos: en la cumbre de Bruselas de julio de 2018, Trump llegó a exigir que los países miembros dediquen el 4% del PIB al gasto militar.

La OTAN ha señalado a China y Rusia como los peligros que debe afrontar. Desde 2008, la cooperación entre la OTAN y Rusia se ha detenido, y la tensión ha aumentado. Moscú impugna el fortalecimiento de la estructura militar occidental a lo largo de sus fronteras europeas, así como su constante expansión, que supone una violación de los compromisos adquiridos en su día: la OTAN, además de la incorporación de Polonia, Hungría y Chequia en 1999, integró en 2004 a los tres países bálticos y a Bulgaria, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia; en 2009, a Croacia y Albania; y en 2017, a Montenegro. Así que no es Moscú quien acerca su dispositivo militar a las fronteras occidentales, sino Estados Unidos y la OTAN quienes han llevado sus tropas a los límites de Rusia. Pese a ello, el Pentágono y el cuartel general de la OTAN lanzan alarmas sobre la actitud rusa.

Washington y Bruselas, que mantienen abierta la incorporación a la OTAN de Ucrania y Georgia, bloqueada hasta hoy por las diferencias entre los aliados europeos, acusan a Moscú, invirtiendo la realidad, de intervenir en esos países. La OTAN, pese a la falta de evidencias, sigue insistiendo en el supuesto “expansionismo ruso”, utilizando la incorporación de Crimea a Rusia y la ayuda de Moscú a Damasco para derrotar al yihadismo apoyado por Occidente y sus aliados Arabia e Israel. Para ello, aviva constantes sospechas sobre la actividad rusa en el Báltico y en aguas de Noruega, e insiste en la vieja acusación, no demostrada, de su injerencia en procesos electorales, en operaciones de desestabilización y de estímulo de movimientos populistas en Europa, y en el trabajo de unidades militares rusas de ciberespionaje lanzando supuestos ataques a instituciones, organismos, partidos políticos y empresas occidentales.

Así, para justificar su rearme, la OTAN filtró a los medios de comunicación que Rusia puede bloquear internet en Europa: en 2017, el jefe del estado mayor británico (Stuart Peach, un mariscal del aire que ahora es el presidente del comité militar de la OTAN) hacía público un inquietante aviso sobre consecuencias económicas devastadoras si Moscú lanzaba su fuerza naval para destruir los cables submarinos de internet, y la prensa y la televisión colaboran en ello: el diario alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung excitaba la histeria antirrusa aludiendo a la actividad de los submarinos nucleares rusos en el mar Báltico (que podrían llegar a bloquearlo), en los océanos Ártico y Atlántico y en el mar Negro. También lo hacían otros medios, como el diario británico Daily Telegraph. Además, la OTAN, reflejando la preocupación estratégica norteamericana, alerta sobre la presencia de China en África, pese a que es exclusivamente económica y de cooperación, y en Europa, donde desconfían de la iniciativa china 16+1, y de la compra de activos y puertos como El Pireo en Atenas, y de su capacidad para desarrollar las redes 5G de telefonía móvil donde Huawei cuenta con una enorme ventaja en investigación y aplicaciones.

En 2018, el gasto militar norteamericano fue de 649.000 millones de dólares, un 36% del total mundial, que creció hasta su máximo histórico: es el triple de lo que emplea China y más de diez veces el gasto ruso. El mismo año, los 29 miembros de la OTAN aumentaron conjuntamente su presupuesto militar en un 7% (56.500 millones de euros) respecto al anterior. Estados Unidos, que tiene en el extranjero más de 800 bases militares, repartidas por más de 40 países, quiere modernizar (en un proyecto ideado con Obama) su arsenal atómico, un plan que costaría unos tres billones de dólares en un plazo de treinta años: es el camino del rearme, sin justificación política más allá del propósito de mantener la hegemonía norteamericana en el mundo. Pese a las palabras de Macron, sobre la “muerte cerebral” de la OTAN, Estados Unidos prosigue su rearme. En España, quiere aumentar sus tropas en Rota y Morón.

Washington pretende imponer su dominio a cualquier precio, y para ello ha dinamitado los tratados de desarme: abandonó unilateralmente el ABM; en 2019 ha abandonado el INF, y amenaza con liquidar el START III: eran los tres principales tratados que obligaban a las superpotencias. Estados Unidos, pese a los reproches de Trump calificando de morosos a la mayoría de sus aliados, necesita a la OTAN para seguir presionando a Rusia y contener a China, para asegurar su hegemonía militar en el planeta y para que los aliados aporten tropas y ayuden a sufragar sus intervenciones militares en el exterior. Pero el mundo no requiere una nueva carrera de armamentos; precisa la renovación del START III, necesita impedir el despliegue de armamento en el espacio, reducir las fuerzas convencionales y los arsenales nucleares, acabar con el imperialismo y la rapiña, e iniciar una nueva era de distensión y de paz: necesita un ataúd para la OTAN.




miércoles, 12 de febrero de 2020


‘Paso a paso, nombre a nombre’, exhumando el olvido en la carretera de la muerte

Se recorrerán en torno a 250 km en diez etapas que comienzan hoy día 6 y concluirán el próximo sábado 15 de febrero.


Tuvo que pasar la dictadura y 25 años más para que “El Crimen de la Carretera Málaga-Almería” (Norman Bethune) dejara de ser un “cuento de viejas”. Algún/a historiador/a advertía de que pudo haber sido una tremenda masacre. Algunos colectivos y activistas de la memoria de la Axarquía malagueña y la Costa granadina (testigas de la “huía” o “la desbandá”) comenzaron a homenajear a los supervivientes y a realizar marchas simbólicas.
La mayoría no sabía de qué estábamos hablando; a otros se les vino el recuerdo de alguna nocturna confesión de sus padres o abuelos; más fueron los que volvieron a casa, preguntaron y se enteraron, por primera vez, que su familia fue víctima.
También por ellos y por ellas (que fueron más) que han empezado a hablar y por los que aún callan, seguimos caminando… Paso a paso, nombre a nombre.
Un superviviente de excepción, Adolfo Sánchez Vázquez (“Recuerdos de la Guerra Civil en Málaga”) escribió:
“Unas reflexiones finales ante una inquietante y legítima pregunta: ¿valió la pena este éxodo con su terrible costo humano? Y nuestra respuesta es categórica: sí, valió y valdrá siempre como testimonio de la dignidad y grandeza moral de los más de cien mil malagueños (*) que arrostraron el hambre y el frío y la muerte por cielo, mar y tierra antes que vivir de rodillas. Y valió la pena también como un acta de acusación contra el terror y el crimen fascista que se multiplicaría poco después en Málaga con la represión implacable que sufrieron entre tantas gentes dignas, muchos que no quisieron o no pudieron salir”
(*) los últimos estudios apuntan entre 200.000 y 300.000 personas


Vosotras, también, podéis preguntaros: “¿Os vale la pena tantas horas dedicadas?¿Caminar en febrero, en asfalto, 260 kms en 10 días?

Sin duda vale la pena porque El crimen de la Carretera Málaga Almería (una columna civil bombardeada por tierra, mar y aire por los ejércitos nazi alemán, fascista italiano, colonial español y sus mercenarios marroquíes) es testimonio irrefutable de muchas verdades aún por reconocer:

Testimonio contra el negacionismo del genocidio.

Testimonio contra que “igual fueron los unos que los otros”. ¿Tres cruceros de guerra, aviación, unidades motorizadas igual que cientos de miles de civiles armados con sus alpargatillas?

Testimonio de que no fue una guerra civil con la “no intervención” de las democracias occidentales sino una intervención nazifascista contra la República Española con el bloqueo activo de Francia y Reino Unido. El Gobierno USA permitió el suministro de combustible por Texaco “a devolver después de la victoria” y el Vaticano avaló la operación por si esa victoria no llegaba.

Una enorme épica civil. Ante la llegada del fascismo se oyó gritar “Nos vamos a Almería” y hacia Almería caminaron cientos de miles de andaluces y andaluzas para seguir en territorio republicano.

Y del nacimiento del primer frente de la Guerra Mundial contra el Fascismo; la impresionante respuesta y solidaridad internacional de la clase obrera. Desde el mismo 18 de julio, espontáneamente, y pronto, a través de, principalmente, el movimiento comunista internacional, decenas de miles de hombres y mujeres vinieron a dar su vida por la República Española. Su lema “Por vuestra libertad, por la nuestra”. La persecución por tierra de la columna de refugiados acabó en Motril con la llegada del batallón Tchapaiev de la XIII Brigada Internacional. El crimen continuó con el bombardeo al campamento de refugiados de Adra y en Almería.






lunes, 10 de febrero de 2020


Celebramos la extradición de Carlos García Juliá, uno de los fascistas autores de la Matanza de Atocha

 5 de Febrero de 2020

El PCE saluda la entrega a España por las autoridades brasileñas de Carlos García Juliá. Después de un largo proceso de extradición, este ultraderechista autor de los asesinatos y lesiones de la Matanza de Atocha, cumplirá una condena de 193 años, después de 25 años de permanecer prófugo de la Justicia española.
El largo tiempo de impunidad de Carlos García Juliá, autor de uno de los mayores atentados terroristas contra el avance de las libertades democráticas en España y contra quienes luchaban por los derechos de la mayoría social trabajadora, es una vergüenza para todos los Gobiernos que ha tenido nuestro país desde que se produjo su fuga, llevada a cabo y mantenida gracias a la complicidad de responsables del Estado español.
No debemos olvidar que todo este tiempo de Carlos García Juliá se ha mantenido oculto gracias los contactos del franquismo y la extrema derecha con las dictaduras latinoamericanas o sus Gobiernos sucesivos, fieles aliados al Gobierno de los Estados Unidos, que no movió nunca un dedo para hacer avanzar una reclamación tan básica de la Justicia.
La Matanza de Atocha, cometida en la noche del 24 de enero de 1977, fue un golpe calculado de la extrema derecha, con la complicidad de importantes sectores del tardofranquismo enquistados en las instituciones del Estado, que pretendía hacer descarrillar la lucha por la democracia, las libertades y la justicia social en nuestro país, en el que el PCE desempeñaba un papel esencial por su implantación y coherencia durante la larga noche del franquismo.
La entrega a España de Carlos García Juliá, aunque tardía, es un triunfo de la Justicia y del movimiento memorialista, y constituye una razón de más para seguir luchando contra la impunidad del franquismo y el postfranquismo, frente a las decisiones políticas y judiciales que no quieren reconocer el carácter imprescriptible de los delitos de lesa humanidad, que por imperativo del Derecho internacional no son amnistiables.
El PCE seguirá comprometido en la lucha contra la impunidad y señalará con toda su fuerza a los jueces que, como acabamos de ver en Valencia, pretenden escurrir el bulto de su responsabilidad amparándose en los supuestos efectos de una Ley de Amnistía que no impide investigar ni condenar delitos de lesa humanidad como las torturas, los robos de bebés y las desapariciones forzadas.
La entrega de Carlos García Juliá nos permite recordar hechos como la Matanza de Atocha, que este año ha cumplido 43 años, y el clima de terror vivido durante toda la Transición, que no fue casual. Al contrario, este clima fue un medio para favorecer la construcción de un régimen con numerosas deficiencias democráticas y que favoreciera el inmovilismo social y económico, a pesar de la movilización social y los cambios legales y constitucionales.
El PCE llama a continuar con las luchas contra la impunidad, con mayor razón si cabe desde la responsabilidad de nuestro compromiso en el actual Gobierno, y reivindicar la memoria democrática en el actual contexto de avance de las posiciones ultraderechistas y anticomunistas, con un discurso legitimador del recorte de libertades que pretende neutralizar la alternativa al capitalismo.


miércoles, 5 de febrero de 2020


Respeto a la Memoria Histórica en Europa

CARTA ABIERTA DE TRANSFORM! EUROPE Y DE PROFESORES DE HISTORIA CONTRA EL REVISIONISMO



La resolución del Parlamento Europeo no menciona la enorme contribución de la URSS a la victoria sobre el nazismo ni que fue el ejercito soviético quien liberó el Campo de Concentración nazi de Auschwitz y a los prisioneros destinados al exterminio.


La dirección de Transform! Europa lanza la siguiente carta abierta sobre la resolución "Europa debe recordar su pasado para construir su futuro", adoptada por la mayoría del Parlamento Europeo y rechazada por el grupo GUE/NGL.

La carta ya ha sido firmada por casi un centenar de profesores universitarios de historia de universidades de España, Italia, Francia, Alemania, Grecia, Hungría, Croacia, Reino Unido, Portugal, Serbia, Bélgica…. Y aún sigue recogiendo firmas.

La propuesta de resolución conjunta del Parlamento Europeo, aprobada por una gran mayoría el 19 de septiembre, sobre "la importancia del recuerdo europeo para el futuro de Europa", es un acto político y cultural erróneo y debe rechazarse enérgicamente.

En primer lugar, debe decirse que no corresponde a un organismo institucional o político modificar la historia por decisión mayoritaria. Un uso de la historia que desee imponer una visión revisionista de los principales acontecimientos del siglo pasado para convertirlos en armas en las batallas políticas actuales no debería hacerse en una verdadera democracia.



En segundo lugar, las declaraciones sobre la historia del siglo XX contienen errores inaceptables, distorsiones y visiones unilaterales. La resolución afirma que el pacto entre la Unión Soviética y la Alemania nazi, el Pacto Molotov-Ribbentrop del 23 de agosto de 1939, "allanó el camino hacia el estallido de la Segunda Guerra Mundial". Esto omite cualquier referencia al comportamiento favorable de las democracias liberales frente al expansionismo nazi, que data al menos desde la invasión de Etiopía (1935) y la Guerra Civil española desencadenada en apoyo del golpe militar del general Franco (1936) y continuó con la anexión ("Anschluss") de Austria a Alemania el 12 de marzo de 1938, el apaciguamiento en Munich (1938) y la consiguiente desmembración de Checoslovaquia no sólo por parte de Alemania sino también de Polonia y Hungría.

Además, la resolución no menciona la enorme contribución tanto de la Unión Soviética (con más de 20 millones de muertos) a la victoria sobre el nazismo, decisiva para el destino de Europa y de la humanidad, como por aquellos que, en todas partes de Europa y el mundo, a menudo guiados por los ideales y símbolos de las diversas corrientes del movimiento comunista internacional, lucharon contra las tropas de Hitler y sus aliados. "Olvida" a Altiero Spinelli, prisionero comunista y político italiano entre 1927 y 1943 y coautor del Manifiesto de Ventotene, ampliamente conocido como uno de los padres fundadores de la integración europea y, por lo tanto, con razón su nombre figura en uno de los edificios del Parlamento Europeo.

Se las arregla para mencionar al Campo de Concentración Nazi Auschwitz sin decir que fue el ejército soviético quien lo liberó y a los prisioneros destinados al exterminio. U olvida deliberadamente que en muchos países (entre ellos Francia e Italia, pero no sólo) los comunistas fueron el componente principal de la Resistencia al nazismo/fascismo, contribuyendo en gran medida a su derrota y al renacimiento en esos países de una democracia constitucional que reafirmó las libertades políticas, sindicales, culturales y religiosas. Sin mencionar el apoyo decisivo que los estados comunistas y los ideales comunistas dieron a la liberación de pueblos enteros de la opresión colonial y, a veces, de la esclavitud.

Recordar estos hechos, que la resolución omite deliberadamente, no significa ignorar y guardar silencio sobre los aspectos vergonzosos de lo que generalmente se llama el "estalinismo", sobre los errores y horrores que también ocurrieron en ese campo. Pero estos no pueden borrar una distinción fundamental: mientras los ideales del nazismo / fascismo, perseguían -al dar a luz a una dictadura despiadada y al cancelar todos los espacios de democracia, libertad e incluso humanidad- incluso mediante el exterminio proclamado y planificado, religioso, étnico, cultural, y de las minorías sexuales, los regímenes comunistas antes y después de la guerra, cuando se contaminaron por violaciones graves e inaceptables de la democracia y la libertad, traicionaron sus propios ideales, principios y valores. Todo lo cual debe generar preguntas, reflexiones e investigaciones pero, junto con la contribución hecha por los activistas y por la URSS a la derrota del nazismo, de ninguna manera permite equiparar el nazismo y el comunismo como lo hace esta resolución del Parlamento Europeo y tampoco la identificación, como ocurre varias veces en la resolución, del comunismo y el estalinismo en vista de la gran variedad de corrientes de pensamiento y experiencia política a las que dio origen el primero.

Estas falsificaciones y omisiones no pueden hacerse sobre la base de una "memoria compartida", y mucho menos convertirse en la base de un programa de estudios de historia común en las escuelas, como lo recomienda la resolución. No puede convertirse en la plataforma para un "Día europeo de recuerdo para las víctimas de los regímenes totalitarios" solicitado por la misma. Tampoco puede proporcionar la motivación para eliminar 'monumentos y lugares conmemorativos’ (parques, plazas, calles, etc.) que, con la excusa de una lucha contra un totalitarismo indistinto, es en realidad una invitación a borrar las páginas claras y transparentes de la historia de aquellos que contribuyeron, mediante su propio sacrificio, a derrotar al nazismo y al fascismo.

Observamos que la resolución del Parlamento Europeo contiene necesariamente gestos inevitables para equilibrar su impulso principal al afirmar el deseo de luchar contra el “regreso al fascismo, al racismo, a la xenofobia y otras formas de intolerancia”. Pero estas llamadas justificadas a la lucha contra el racismo y el fascismo no pueden basarse en un uso distorsionado e incluso falso de la historia o en la intención declarada de cortar las raíces de un componente fundamental del antifascismo, es decir, el componente comunista. Los pueblos de Europa no deben permitir esto.